Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10855/11

г. Москва

Дело N А40-134899/10-138-1051

07 июня 2011 г.

N 09АП-10855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Апогей", Гусева М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-134899/10-138-1051, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Мальчука Дмитрия Анатольевича (06.05.1972 года рождения, зарегистрированный па адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.1, кв. 94.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" (ОГРН 1047797026310, юр. адрес: г. Москва, проезд Черницынский, д. 3 , с участием в деле третьих лиц: Короткевич Георгий Николаевич (04.10.1944 года рождения),

Гусев Михаил Викторович (01.06.1971 года рождения), Шавин Олег Борисович (19.11.1962 года рождения)

о признании недействительными решений общих собраний акционеров

При участии в судебном заседании:

от истца: Чекомина И.Н. по доверенности б/н от 10.11.2010;

от ответчика: Шнайдер О.В. по доверенности б/н от 01.11.2010;

от третьих лиц: от Гусева М.В. - лично (паспорт), Шнайдер О.В. по доверенности 77 НП 8417906 от 24.08.2010;

от Короткевич Г.Н., Шавина О.Б. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Мальчук Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" с участием третьих лиц Короткевича Г.Н., Гусева М.В., Шавина О.Б. в о признании недействительными решений общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" от 09 сентября 2010 года и от 13 сентября 2010 года, как принятые с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающие права и законные интересы участника Общества Мальчука Дмитрия Анатольевича.

Решением от 05марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением Общество с ограниченной ответственностью "ТД Апогей", Гусев М.В. обратились с апелляционными жалобами в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" и Гусева М.В доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "СИТИГРОСТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы является участником ООО "ТД Апогей" с долей в уставном капитале 20% данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

27.09.2010 г. Истец получил от Ответчика письмо с двумя протоколами (от 09 сентября 2010 г. и от 13 сентября 2010 года из текстов которых следует, что:

1) 09 сентября 2010 г. состоялось Общее собрание участников Общества, на котором в том числе было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника Общества Мальчука Дмитрия Анатольевича, якобы вносимого оборудованием утвержденной стоимостью 15173095,59 рублей 59 копеек.

2) 13 сентября 3020 г. состоялось Общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "ТД Апогей" и увеличении уставного капитала Общества за счет указанного вклада Д. А. Мальчука.

26.10.2010 г. представитель Мальчука Д.А. ООО "Славский и партн?ры" получило от ООО "ТД Апогей" письмо, в котором уведомлялось о внесении Мальчуком Д.А. вклада в уставный капитал Общества в виде оборудования. К письму прилагались копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об увеличенном уставном капитале, устава в новой редакции, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и актов приемки-передачи оборудования в общество. Стороной, передающей оборудование, в актах был указан участник Общества М.В. Гусев, якобы действующий от имени Мальчука Д.А..

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении, вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К существенным нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела имеются доказательства направления генеральным директором

телеграмм ( т.1 л.д. 137 - 138) которыми истец был уведомлен о проведении 09 сентября 2010 г. общего собрания участников телеграммой от 07 сентября 2010 г., о проведении 13 сентября 2010 г. собрания телеграммой от 10 сентября 2010 г.

08 сентября 2010 г. истец получил еще одну телеграмму от вышеуказанного участника Общества Гусева М.В., где последний уведомлял о своем намерении голосовать на собрании 09 сентября 2010 г. якобы по поручению Мальчука Д.А. за увеличение уставного капитала Общества за счет вклада Мальчука Д.А.

Согласно протоколам общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" от 09 сентября 2010 года и от 13 сентября 2010 года истец присутствовал на указанных собраниях.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников Общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом.

Документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, утверждение заявителей о том, что протоколы собраний подписаны председателем и секретарем собрания и подтверждает факт участия истца в собрании участников общества, проведенных 09.09.2010 г.. и 13.09.2010 г.., является необоснованным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регистрация участников общего собрания не проводилась.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 19 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Однако, заявление от истца о внесении дополнительного вклада в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец утверждает, что о принятых решениях ему стало известно 27.09.2010 г.. Доказательства, опровергающие этот факт, в деле отсутствуют.

В связи с чем, довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционной инстанцией

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд нарушил ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание объяснения истца, которые, по мнению Общества, являются недопустимыми доказательствами по делу, апелляционной инстанцией отклоняется как не основанный на законе.

Согласно ст. 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах являются доказательствами, которые в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Факт получения данных доказательств с нарушением федерального закона материалами дела не подтвержден.

Что касается, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копия письма ОАО "МАЗ" от 08.11.2010 г.. N 87/10, копия расписок Гусева М.В., документы подтверждающие уведомление участников общества о проведений собраний общества 09.09.2010 года и 13.09.2010 года то апелляционная инстанция отказывает в их приобщении к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Гусев М.В. был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении 31.01.2011 года (т.2 л.д. 5) последним копии определения Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2011 года

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 25 декабря 2010 года (т.1 л.д. 149).

Следовательно, Гусев М.В. располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-134899/10-138-1051 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков