Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-8669/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-13787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8669/2011) открытого акционерного общества "Технокабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-13787/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Технокабель"

к Старшему судебному приставу Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорову Г.В.,

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Альфа"

2) Судебный пристав-исполнитель Выборгского района отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дроздов А.В.

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Федоров Г.В., сл. удостоверение от 16.06.2008 ТО 114547;

от 3-их лиц:

1) не явился, извещен;

2) Дроздов А.В., сл. удостоверение от 20.07.2009 ТО 168306;

3) не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабедь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании недействительным постановления N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011 от 28.01.2011, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федоровым Г.В. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова А.В., а бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Федорова Г.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным; обязании Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство в отношении должника - ООО "Альфа", пр. Просвещения, д.19, литера А по исполнительному листу серии АС N 004124714 от 18.08.2010. К участию в деле привлечены заинтересованные лица: должник - ООО "Альфа", Управление ФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А56-13787/2011 требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что в результате смены наименования ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель" одна из сторон исполнительного производства (взыскатель) выбыла и, в соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства (ОАО "Рыбинский кабельный завод") ее правопреемником (ОАО "Технокабель") на основании судебного акта Арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Технокабедь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А56-13787/2011 отменить в связи с применением статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в случае изменения наименования взыскателя.

Старший судебный пристав-исполнитель Федоров Г.В. и судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие заинтересованные лица отзыв не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А56-13787/2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-89556/2009 присуждено к взысканию с ООО "Альфа" в пользу ОАО "Рыбинский кабельный завод" 692 121 рублей 28 копеек задолженности, 62 538 рублей 08 копеек процентов и 14 046 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине. 11.08.2010 ОАО "Рыбинский кабельный завод" было переименовано в ОАО "Технокабель". На основании решения от 05.07.2010 в адрес ОАО "Технокабель" направлен исполнительный лист от 18 августа 2010 года серии АС N 004124714 на имя взыскателя ОАО "Рыбинский кабельный завод".

ОАО "Технокабель" предъявило исполнительный лист от 18 августа 2010 года серии АС N 004124714 в Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением от 17.09.2010 судебный пристав-исполнитель Выборгского отдела Дроздов А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного документа пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратил исполнительный лист.

ОАО "Технокабель" повторно направило исполнительный лист в адрес службы судебных приставов с заявлением от 19.10.2010. Постановлением от 12.11.2010 судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия заявления указанного в исполнительном листе взыскателя ОАО "Рыбинский кабельный завод".

Постановление судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. было обжаловано взыскателем начальнику Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорову Г.В.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011 от 28.01.2011 в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на статью 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства и выслушав объяснения сторон апелляционный суд отменил решение арбитражного суда и частично удовлетворил требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе - наименование и юридический адрес, а также резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

На основании частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полагал, что в случае изменения наименования взыскателя на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арбитражный суд выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В арбитражном процессе имеются сходные по содержанию нормы о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК), процессуальной замене (ст. 47 АПК) и об изменении наименования стороны (ст. 124 АПК).

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что замена стороны, выбывшей в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, ее правопреемником, возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны на надлежащую (ст. 47 АПК) возможна на стадиях подготовки дела и судебного разбирательства. Оформление изменения наименования (ст. 124 АПК) допускается во время производства по делу.

В приведенных выше нормах в качестве основания для классификации понятий применяются мера активности - в виде производства по делу, и мера инстанции - в виде стадии арбитражного процесса. Понятие "производство по делу" выделяется по признаку осуществления активных процессуальных действий со стороны суда независимо от инстанции, а понятие "стадия арбитражного процесса" имеет различительный признак движения дела по иерархии судебных инстанций.

Регулируя вопросы, связанные с изменением наименования стороны по делу, законодатель предусмотрел оформление изменения наименования стороны посредством указания об этом в судебном акте, которым оформляется соответствующее "производство" по делу. Вне "производства по делу" оформление изменения наименования стороны не отнесено к компетенции арбитражного суда в силу отсутствия в этом процессуальной необходимости.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на исполнительной стадии арбитражного процесса "производство по делу" осуществляться как судом, принявшим требующий исполнения судебный акт, так и органами, на которых законом возложено принудительное исполнение соответствующих актов. Поэтому и замена стороны, выбывшей в спорном правоотношении или в правоотношении, установленном судебным актом, актом других органов и должностных лиц, ее правопреемником, - производится по сходной с установленной статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуре, тем органом, в период осуществления производства по делу которым имело место правопреемство.

На стадии исполнения решения арбитражного суда производство по делу арбитражным судом заключается в осуществлении установленного разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытого перечня процедур, к которым принятие судебного акта об изменении наименования стороны по делу в качестве самостоятельной процедуры не относится. Арбитражный суд может рассмотреть вопрос об изменении наименования стороны по делу в качестве сопутствующей процедуры в рамках производства предусмотренных разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедур и только для целей обеспечения правильного осуществления указанных процедур.

В этом проявляется важная особенность процедуры изменения наименования в арбитражном деле - процедура является не правоустанавливающей, а правоприменительной. Обстоятельство изменения наименования (имени) стороны по делу в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", удостоверяется не правоустанавливающими, а правоподтверждающими документами, а именно:

- выдаваемыми органами, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния, свидетельствами о перемене имени физического лица;

- выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В административном, судебном, исполнительном производстве обстоятельство изменения наименования субъекта данного производства не правоустанавливается, а лишь указывается в соответствующих процессуальных документах на основании правоподтверждающих документов, тогда как собственно установление данного обстоятельства осуществляется органами, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния и осуществляют государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поэтому по общему правилу, вытекающему из существа процессуального производства (административного, судебного, исполнительного), об изменении наименования лица делает указание орган, осуществляющий производство по делу.

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исключения из общего правила, определяя, что изменение наименования лица, участвующего в деле, подлежит "указанию" арбитражным судом в определении или протоколе судебного заседания. Не устанавливает исключения из указанного правила и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие обстоятельства изменения наименования, произошедшего на любой стадии арбитражного процесса, производится арбитражным судом только в том случае, когда при осуществлении арбитражным судом производства по делу обнаруживается изменение наименования участника соответствующего процесса. Указание об изменении наименования участника исполнительного производства, происшедшего в рамках исполнительного производства, осуществляется самим органом, осуществляющим принудительное исполнение.

Полагая незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию изменения наименования взыскателя, апелляционный суд признал незаконным отказ в удовлетворении в порядке подчиненности жалобы взыскателя на отказ в возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав, рассматривая в порядке подчиненности жалобу взыскателя на основании статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уполномочен отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Требования заявителя о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Федорова Г.В., выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным и обязании Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО "Альфа" отклоняются.

Формулировка указанных требований при их внешнем различии имеет тождественное содержание - взыскатель просит обязать и Федорова Г.В., и Выборгский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство. Это невозможно, во-первых, в силу принципа единства исполнительного производства по одному исполнительному производству. Во-вторых, в соответствии со статьями 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" властными полномочиями в рамках исполнительного производства обладают должностные лица: главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель. Районный отдел УФССП не включен в структуру органов исполнительного производства и не обладает властными полномочиями по возбуждению исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-13787/2011 отменить.

Признать недействительным постановление N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011 от 28.01.2011 начальника Выборгского районного отдела - старшего судебного пристава Федорова Геннадия Владимировича как противоречащее статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Обязать начальника Выборгского районного отдела - старшего судебного пристава Федорова Геннадия Владимировича устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя открытого акционерного общества "Технокабель".

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова