Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4407/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4407/2011 Дело N А76-23561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-23561/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" - Нестерова Ю.С. (решение от 25.06.2010 N 2/10), Семенов В.В. (доверенность от 01.09.2010), Шиндина М.Е. (доверенность от 29.07.2010 N 67),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/3),

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" - Колотова О.А. (доверенность от 23.05.2011).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-20") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЖЭУ-20" нежилого помещения N 9, литера А, подвал - номера по плану строения 1-10, 1 этаж - номера по плану строения 1-7, 53-58 в соответствии с техническим паспортом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ"), общей площадью 274,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности ООО "ЖЭУ-20" на нежилое помещение N 9, литера А, подвал - номера по плану строения 1-10, 1 этаж - номера по плану строения 1-7, 53-58 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "ОблЦТИ", общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24 (т. 1, л. д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский базовый медицинский колледж" (далее - медицинский колледж) (определение от 25.11.2010, т. 1, л. д. 1-4), администрация г. Челябинска (далее - администрация) (определение от 23.12.2010, т. 2, л. д. 145-146), индивидуальный предприниматель Трофимчук Андрей Викторович (далее - ИП Трофимчук) (определение от 14.03.2011, т. 4, л. д. 163-164).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил истребовать из незаконного владения ООО "ЖЭУ-20" в пользу Челябинской области в лице Министерства промышленности нежилое помещение N 9, литера А, подвал - номера по плану строения 1-10, 1 этаж - номера по плану строения 1-7, 53-58 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "ОблЦТИ", общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, обязав передать указанное помещение по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Суд решил погасить в ЕГРП запись регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности ООО "ЖЭУ-20" на нежилое помещение N 9, литера А, подвал - номера по плану строения 1-10, 1 этаж - номера по плану строения 1-7, 53-58 в соответствии с техническим паспортом ОГУП "ОблЦТИ", общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-20" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность ссылки суда на то, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009. При этом податель жалобы указал, что данное решение было вынесено спустя год после заключения ответчиком договора купли-продажи спорного помещения. В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности ответчика на спорное имущество не оспорено в судебном порядке, в том числе договор купли-продажи от 28.10.2008, заключенный в результате открытых торгов, результаты которых также не оспорены, податель жалобы полагает, что вывод суда о распоряжении имуществом не уполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ЖЭУ-20", суд в решении ошибочно указал, что договор купли-продажи спорного имущества от 28.10.2008 N 03 является ничтожным, поскольку судом не учтен тот факт, что спорное помещение было передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - МУП "МЖКО") в составе жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, который в судебном порядке не оспорен. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано за МУП "МЖКО" в установленном законом порядке.

В качестве следующего довода жалобы ООО "ЖЭУ-20" ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ошибочно указано, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права только из публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о продаже спорного имущества, то есть не ранее 27.09.2008. По мнению ответчика, истец знал о нарушении своего права и имел возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения с момента принятия распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку в качестве обоснования своего требования истец ссылается на мировое соглашение от 27.09.2007, заключенное между Министерством промышленности и комитетом по делу N А76-11437/2006, то срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента заключения указанного мирового соглашения. Однако и в этом случае истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. При этом ООО "ЖЭУ-20" ссылается на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком возмездно; ответчиком были предприняты все необходимые меры по проверке наличия полномочий МУП "МЖКО" на продажу спорного имущества; ответчик полагал, что приобретает имущество у управомоченного лица; имущество было приобретено с торгов, на момент проведения которых отсутствовали сведения о наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, в том числе истца. ООО "ЖЭУ-20" полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества имелся судебный спор. При этом податель жалобы указал, что из содержания судебных актов по делу N А76-1114/1997, размещенных на сайте Арбитражного суда Челябинской области, не представляется возможным установить, что данный спор имеет отношение к спорному имуществу. Иные иски, касающиеся спорного имущества, были заявлены только в 2009 году, то есть после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ЖЭУ-20" не согласно с выводом суда о том, что наличие на момент отчуждения государственной регистрации права собственности МУП "МЖКО" на спорное имущество не является достаточным основанием и бесспорным основанием для признания ООО "ЖЭУ-20" добросовестным приобретателем. При этом ответчик указал, что наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "МЖКО", по его мнению, означает, что ответчик не знал и не мог знать, что приобретает имущество у неуполномоченного лица.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд в решении не указал, по каким причинам не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно о том, что договор оперативного управления от 25.01.1997 N П-23/59 является действительной сделкой; о том, что имущество у МУП "МЖКО" в установленном законом порядке не изымалось и изменения в договор оперативного управления не вносились; о том, что на момент заключения мирового соглашения от 27.09.2007 по делу N А76-11437/2006 у комитета отсутствовали правовые основания принимать решения в отношении судьбы спорного имущества, в том числе путем заключения в отношении него мирового соглашения, а также основания исключения спорного имущества из конкурсной массы МУП "МЖКО"; о том, что истец никогда спорным имуществом фактически не владел; а также о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истцу еще до продажи имущества было достоверно известно о его предстоящей продаже с торгов, между тем, истец не обратился к организаторам торгов с требованием снять спорное имущество с торгов, не уведомил конкурсного управляющего МУП "МЖКО" о возможных претензиях на спорное имущество, иск об истребовании имущества из незаконного владения был заявлен только после ликвидации МУП "МЖКО".

Медицинский колледж представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что согласен с обжалуемым решением, поскольку полагает, что вывод суда о распоряжении спорным имуществом неуполномоченным лицом соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд правильно посчитал ничтожным договор купли-продажи спорного имущества от 28.10.2008 N 03; МУП "МЖКО" является недобросовестным приобретателем.

От Министерства промышленности, Управления Росреестра, комитета, администрации, ИП Трофимчука письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, комитета, администрации, ИП Трофимчука не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, Министерства промышленности, медицинского колледжа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра, комитета, администрации, ИП Трофимчука.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и медицинского колледжа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009 (т. 1, л. д. 66-71) признана недействительной сделка - соглашение N 1 между комитетом и МУП "МЖКО" о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, заключенный с МУП "МЖКО", в части передачи в хозяйственное ведение, в том числе помещения по ул. Образцова, 24, в г. Челябинске, площадью 274,1 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л. д. 72-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-1770/2010 удовлетворены исковые требования Министерства промышленности к ООО "ЖЭУ-20" о признании права собственности Челябинской области на нежилое помещение N 9, литера А, общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, также суд указал на погашение в ЕГРП записи регистрации N 74-74-01/107/2009-56 о праве собственности ООО "ЖЭУ-20" на указанное нежилое помещение (т. 3, л. д. 40-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-1770/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости, учитывая, что истец фактически им не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А76-4607/2009, А76-1770/2010, а также материалами настоящего дела установлены и подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 "О передаче объектов АООТ Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в муниципальную собственность г. Челябинска" (далее - распоряжение от 01.04.1996 N 146) в муниципальную собственность города Челябинска на баланс муниципального предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" передано имущество акционерного общества открытого типа Строительной компании "Челябинскгражданстрой" (далее - АООТ СК "Челябинскгражданстрой"), за исключением объектов, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению (т. 1, л. д. 36-39).

В приложение N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 "Перечень нежилых помещений, оставшихся на балансе АООТ СК "Челябинскгражданстрой" (далее - Перечень) включены, в том числе помещения по ул. Образцова, 24 в г. Челябинске (РПП 1 аптека 168 и Областной узел спецсвязи, т. 1, л. д. 48).

Указанное в перечне имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинская область в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" (т. 1, л. д. 33-35), в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области было передано, в том числе имущество государственного арендно-кооперативного объединения "Челябинскгражданстрой" (далее - объединение "Челябинскгражданстрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу N А76-11467/2006 (т. 1, л. д. 52-56) утверждено мировое соглашение, заключенное между комитетом и Министерством промышленности (т. 1, л. д. 57-59).

В результате утверждения мирового соглашения на ряд объектов признано право муниципальной собственности. Остальные объекты, указанные в перечне, в том числе спорное помещение по ул. Образцова, 24 остались в государственной собственности Челябинской области.

Однако, 05.12.2007 комитет соглашением о внесении изменений и дополнений N 1 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, заключенный между комитетом и МУП "МЖКО", передал МУП "МЖКХ" на праве хозяйственного ведения и включил в предмет договора от 23.06.2003 N П-23/59 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "МЖКХ" (т. 3, л. д. 96-100) имущество общей балансовой стоимостью 5 206 880 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 22). В числе прочих объектов МУП "МЖКХ" было передано и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, площадью 274,1 кв. м (позиция 21) (т. 1, л. д. 23-25).

Согласно сведениям из ЕГРП от 28.01.2011 N 2095 право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, зарегистрировано за МУП "МЖКО" 01.08.2008 (т. 4, л. д. 1).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по этому же делу суды пришли к выводам о том, что указанное в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинская область в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области было передано, в том числе имущество объединения "Челябинскгражданстрой"; спорное помещение N 9 указано в позициях, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 как не подлежащее передаче в муниципальную собственность г. Челябинска; распоряжение от 01.04.1996 N 146 вынесено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и согласно данному распоряжению на баланс муниципального предприятия переданы, соответственно, объекты названного в Указе от 10.01.1993 N 8 назначения: жилой фонд, производственные объекты для обслуживания жилья, наружные сети, здания конторы МЖКО, пионерского лагеря; условия мирового соглашения от 27.09.2007 по делу N А76-11467/2006 свидетельствуют о том, что комитет отказался от правопритязаний на иные нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146, не поименованные в пункте 1 мирового соглашения, в состав которых спорное помещение не вошло.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 08.12.2010 N 01/469/2010-252 (т. 2, л. д. 26) нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества МУП "МЖКО" от 28.10.2008 N 03 (т. 3, л. д. 69-70) принадлежит на праве собственности ООО "ЖЭУ-20", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 серии 74 АА N 997960 (т. 3, л. д. 62). Дата государственной регистрации 16.02.2009. Помещение передано покупателю - ответчику по делу по указанному договору купли-продажи актом от 11.11.2008 (т. 3, л. д. 71). Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества МУП "МЖКО" от 28.10.2008 N 03 заключен в порядке торгов по продаже имущества предприятия-банкрота - МУП "МЖКО" (т. 4, л. д. 137-140).

В материалы дела представлены копии платежных поручений: от 29.09.2008 N 39 на сумму 589 400 руб. (задаток для участия в конкурсе по лоту N 3) (т. 3, л. д. 72); от 11.11.2008 N 54 на сумму 2 357 600 руб. (оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 N 1-03) (т. 3, л. д. 73).

В подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество было реализовано на торгах, в материалы дела представлена копия газеты "Коммерсантъ" от 27.09.2008 N 175 (т. 2, л. д. 94), в которой в качестве объекта продажи, в том числе указано нежилое помещение N 9 общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24 (пункт 3); протокол от 24.10.2008 N 1 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению поступивших заявок и определению состава участников торгов (т. 2, л. д. 94 оборот, 95, 96); протокол от 28.10.2008 N 2 вскрытия конвертов с предложениями участников конкурса по содержанию и обеспечению эксплуатации и использования социально значимых объектов, выставленных на торги, в соответствии с их целевым назначением, а также по реконструкции данных объектов (т. 2, л. д. 97-98); протокол от 28.10.2008 N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению предложений участников и определению победителя конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих МУП "МЖКО" (т. 2, л. д. 99-100); протокол о результатах торгов от 28.10.2008 N 6 (т. 2, л. д. 101), подписанный победителем торгов (ООО "ЖЭУ-20"), продавцом (МУП "МЖКО") и организатором торгов (общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт"), который является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи нежилого помещения N 9, общей площадью 274,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, принадлежащего МУП "МЖКО".

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997 (т. 1, л. д. 40-44) признано недействительным распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, указанных в приложении N 1, в том числе спорного помещения.

В судах апелляционной, кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, занимаемого областным узлом спецсвязи (порядковый N 41 в перечне), и признания права муниципальной собственности на данное помещение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 14710/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2006 (т. 1, л. д. 45-48) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-1114/1997 принят отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом и Министерству промышленности природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, в том числе спорного. Производство по делу прекращено.

Министерство промышленности со ссылкой на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества МУП "МЖКО" от 28.10.2008 N 03 заключен на основании недействительного соглашения N 1 к договору от 23.06.2003 N П-23/59 и является недействительным (ничтожным), а спорное имущество (нежилое помещение N 9, площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24) является государственной собственностью Челябинской области, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО "ЖЭУ-20".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что спорное имущество - нежилое помещение N 9, общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области. Факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО "ЖЭУ-20" ответчик не отрицает, сторонами не оспаривается. Суд также руководствовался тем, что поскольку сделка по передаче комитетом спорного помещения МУП "МЖКО" признана ничтожной, договор купли-продажи от 28.10.2008 N 03, заключенный между МУП "МЖКО" и ООО "ЖЭУ-20", также является ничтожной сделкой в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имуществом распорядилось неуполномоченной лицо. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее 27.09.2008 - даты публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о продаже спорного имущества на торгах в связи с банкротством МУП "МЖКО". Кроме того, судом отклонен довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного имущества ответчиком на данное имущество имелись законные претензии иных лиц. Суд отметил, что наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения продавца - МУП "МЖКО" на момент отчуждения спорного объекта недвижимости обществу ООО "ЖЭУ-20" само по себе не является достаточным и бесспорным основанием для признания ООО "ЖЭУ-20" добросовестным приобретателем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Министерством промышленности в рамках настоящего дела заявлен виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт того, что спорное имущество - нежилое помещение N 9, общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области, то есть истец является собственником спорного имущества.

Так, судебными актами по делу N А76-4607/2009 установлена принадлежность спорного помещения Челябинской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области было передано, в том числе имущество объединения "Челябинскгражданстрой". При этом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что спорное имущество не передавалось в муниципальную собственность города Челябинска на основании распоряжения от 01.04.1996 N 146.

В связи с указанным судебными актами по названному делу признана недействительной (ничтожной) сделка - соглашение N 1 между комитетом и МУП "МЖКО" о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, заключенное с МУП "МЖКО", в части передачи в хозяйственное ведение, в том числе помещения по ул. Образцова, 24 в г. Челябинске, площадью 274,1 кв. м (т. 1, л. д. 66-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с указанным договор купли-продажи недвижимости от 28.10.2008 N 03 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем он не может служить основанием для перехода права собственности к покупателю - ООО "ЖЭУ-20".

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009 было принято спустя год после заключения договора от 28.10.2008 N 03, на что ссылается податель жалобы, для решения вопроса о законности договора купли-продажи недвижимости от 28.10.2008 N 03, значения не имеет, так как судебными актами по делу N А76-4607/2009 лишь констатирован факт принадлежности имущества Челябинской области. Данные судебные акты сами по себе не являются правообразующими.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 28.10.2008 N 03 был заключен посредством проведения торгов, которые не оспорены в самостоятельном порядке, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованной, так как факт отсутствия судебного спора по признанию торгов недействительными не означает невозможность квалификации самой сделки по отчуждению имущества ничтожной при наличии на то оснований.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "ЖЭУ-20" о том, что договор купли-продажи от 28.10.2008 N 03 не может являться ничтожным, поскольку спорное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "МЖКО" в составе жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, который в судебном порядке не оспорен.

Из указанного договора от 23.06.2003 N П-23/59 (т. 3, л. д. 96-100) не следует, что в составе жилого дома в хозяйственное ведение МУП "МЖКО" было передано и спорное помещение.

Кроме того, при наличии указанных ранее обстоятельств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества Челябинской области и отсутствие факта передачи имущества в муниципальную собственность города Челябинска наличие договора от 23.06.2003 N П-23/59, а также отсутствие факта признания его недействительным в рамках самостоятельного судебного спора также не имеет правового значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ООО "ЖЭУ-20" недобросовестным приобретателем и не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обратном.

Так, право хозяйственного ведения продавца по договору купли-продажи от 28.10.2008 N 03 - МУП "МЖКО" на момент совершения договора было зарегистрировано в ЕГРП. Договор был заключен посредством проведения торгов.

В решении арбитражный суд первой инстанции не указал о каких правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество на момент совершения договора купли-продажи от 28.10.2008 N 03 и на основании каких документов должен был знать ответчик. В рассмотрении дела N А76-1114/1997 ООО "ЖЭУ-20" участия не принимало. Иные иски, касающиеся спорного имущества, были заявлены только в 2009 году, то есть после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ответчика.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Так, как указано ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997 (т. 1, л. д. 40-44) признано недействительным распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, указанных в приложении N 1. Признано право муниципальной собственности на нежилые помещения указанные в приложении N 1 с 13.12.1995, в том числе на нежилое помещение N 9, общей площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 14710/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2006 (т. 1, л. д. 45-48) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, после отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997 правообладатель - Челябинская область, восстановив титул собственника, не имел оснований полагать, что кто-либо может произвести отчуждение спорного имущества без наличия на то правовых оснований и волеизъявления собственника.

Между тем, без наличия права муниципальной собственности на спорное помещение на основании указанного выше признанного недействительным соглашения N 1 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59 комитет передал спорное имущество в хозяйственное ведение МУП "МЖКО", а в дальнейшем по договору купли-продажи от 28.10.2008 N 03 имущество было отчуждено ответчику.

Таким образом, указанные действия совершены не самим истцом, без наличия на то его воли, в отсутствие его согласия.

С учетом изложенных норм права и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае права собственника спорного имущества могут быть восстановлены путем истребования спорного имущества у ООО "ЖЭУ-20" и возложении обязанности на ответчика передать его по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что истец знал о нарушении своего права и имел возможность истребовать имущество из незаконного владения с момента принятия распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146, а также с момента заключения мирового соглашения в рамках дела N А76-11437/2006, то есть с 27.09.2007.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не являлись основанием выбытия спорного помещения из собственности Челябинской области, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по этому же делу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривает выбытие спорного имущества из владения Челябинской области именно отчуждением данного имущества ответчику. До этого момента с учетом отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/1997 имущество не выбывало из собственности Челябинской области.

Так как ООО "ЖЭУ-20" спорное имущество было приобретено с торгов, а первоначальным этапом проведения торгов является публикация информации о проведении торгов в средствах массовой информации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не мог иметь информацию о выбытии имущества ранее чем 27.09.2008 - даты опубликования сведений о проведении торгов по продаже спорного помещения (т. 2, л. д. 94).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЖЭУ-20".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-23561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 20" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова