Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 06АП-2013/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N 06АП-2013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ткаченко Ю.А., представитель, доверенность от 14.03.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 13.04.2011

по делу N А73-11847/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Остапенко Владимира Лаврентьевича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 168 000 руб.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.10.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", должник).

Определением от 29.11.2006 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; в отношении МУП "Тепловодоканал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Решением суда от 19.06.2007 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Определением суда от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

17.08.2010 Остапенко Владимир Лаврентьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, в его пользу задолженности по договору оказание услуг в размере 168 000 руб.

Определением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2010, заявление Остапенко В.Л. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 определение суда первой инстанции от 27.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2010 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.04.2011 требования Остапенко В.Л. удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в пользу Остапенко В.Л. взыскано 164 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2011. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно инвентаризационным описям и отчетам конкурсного управляющего у должника имелось нереализованное имущество, а именно дебиторская задолженность балансовой стоимостью 34 470 954 руб. 50 коп. и товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 1 537 671 руб. 97 коп. Считает, что Остапенко В.Л. не является лицом участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не имеет законных оснований для возмещения задолженности по договору оказания услуг за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Ссылается на то, что расчет предъявленного вознаграждения произведен взыскателем неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу Остапенко В.Л. отклонил доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Остапенко В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 13.04.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2008 между МУП "Тепловодоканал" в лице конкурсного управляющего Возжина М.Ю. (заказчик) и Остапенко В.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг (т. 10 л.д. 133-134).

Согласно пункту 2 договора (т.10 л.д. 133) в обязанности исполнителя входило оказание юридических услуг (дача юридических консультаций, дача ответов заявителям, подготовки и предъявление в суд исков к дебиторам, участие в судах по искам предприятия, текущая юридическая работа), выполнение бухгалтерских поручений.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 16 000 руб.

Срок действия договора сторонами определен до 21.06.2009.

В связи с невыплатой Остапенко В.Л. причитающегося вознаграждения, в полном объеме за период с 01.08.2008 по 15.06.2009, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 164 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт выполнения Остапенко В.Л. работ по договору от 21.06.2008 подтверждается актами приемки выполненных работ (т.10 л.д. 137-141).

Как свидетельствует из карточки счета N 70, за спорный период истцу выплачено вознаграждение в размере 16 000 руб. в виде взаимозачета по квартплате.

Кроме того, согласно выписке по счету МУП "Тепловодоканал" за период с 19.06.2007 по 28.07.2009, в подотчет на расходы конкурсного производства (заработная плата) 11.08.2008 и 18.05.2009 (т. 11 л.д. 165, 168) Остапенко В.Л. было выделено 4 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества за счет которого могут быть выплачены данные суммы вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заявителя по делу о банкротстве МУП "Тепловодоканал" - ФНС России причитающегося Остапенко В.Л. за период с 01.08.2008 по 16.06.2009 (10 мес. 16 дней) вознаграждения в размере 164 000 руб. (168 000 - 4 000).

Расчет вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что согласно инвентаризационным описям и отчетам конкурсного управляющего у должника имеется нереализованное имущество, а именно: дебиторская задолженность балансовой стоимостью 34 470 954 руб. 50 коп. и товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 1 537 671 руб. 97 коп., не принимается апелляционным судом, во внимание в связи со следующим.

Определением суда от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено.

При завершении конкурсного производства судебные инстанции исследовали возможность взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Судебными актами реальность поступления денежных средств не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что Остапенко В.Л. не является лицом участвующим в деле о банкротстве, противоречит позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 апреля 2011 года по делу N А73-11847/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь