Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10799/11

г. Москва

Дело N А40-144261/10-48-1221

08 июня 2011 г.

N 09АП-10799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-144261/10-48-1221, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Панасенковой Зехри Садековны (26.09.1954 года рождения, зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 2, кв. 41) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" (ОГРН 10277399133328)

о взыскании 28585584 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Морозова В.С. (на основании ордера);

от ответчика: Чеблаков Д.С. по доверенности б/н от 02.03.2010.

УСТАНОВИЛ

Панасенкова Зехра Садековна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" (в окончательном виде иск заявлен) о взыскании действительной стоимости доли-26 616 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.10 по 15.03.11- 1 969 584 рублей. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя- 107 000 рублей.

Решением от 16 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" в пользу Панасенковой Зехри Садековны долг в размере 23 397 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 415 рублей, всего- 25 128 915 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя- 50 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" в доход федерального бюджета госпошлину- 145 863 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно норму права содержащуюся в абзаце 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 143. Суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно 10 ГК РФ. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат материалам дела, а так же положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действия истицы являются злоупотреблением правом. Суд первой инстанции необоснованно дважды отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы Истец является наследником Панасенкова В. В. по закону.

Панасенков В.В. являлся собственником доли 50% уставного капитала ответчика.

12.01.10 Панасенков В. В. подал в общество заявление о выходе из него.

29.01.09 Панасенков В. В. скончался.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 названного Закона).

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства выплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок.

Выбывший участник общества с ограниченной ответственностью в случаях невыплаты ему действительной стоимости доли в установленный Законом срок вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14, и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Контр расчет ответчиком не предоставлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно норму права содержащуюся в абзаце 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 143 не соответствует действительности. В описательной части оспариваемого решения содержатся нормы законодательства на которых суд основывает свое решение. К данным обоснованиям относится и ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата стоимости доли истцу приведет Общество к банкротству отклоняется апелляционным судом как несостоятельное, поскольку исходя из представленного ответчиком аудиторского заключения, не следует, что недостаточно разницы между стоимостью чистых активов и размера его уставного капитала для выплаты истцу стоимости доли, и что даже после уменьшения уставного капитала общества будет отвечать признакам банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно 10 ГК РФ отклоняется апелляционным как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку самим ответчиком была представлена аудиторское заключение и бухгалтерские документы о стоимости доли которые истцом не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от16 марта 2011 года по делу N А40-144261/10-48-1221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков