Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-3450/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А70-1276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3450/2011) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-1276/2011 (судья Коряковцева О.В.) о возвращении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 27.01.2011 N 66 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Гелеева Е.Б. по доверенности, участвует путем использования системы видеоконференцсвязи, полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 66 о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 указанное заявление ОАО "СКБ-банк" оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 части 1 статьи 209, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в тексте заявления не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым постановлением; копия заявления направлена заказным письмом с простым уведомлением, а не с уведомлением о вручении. При этом, согласно приложенной к заявлению почтовой квитанции, копия заявления была направлена в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, 26, в то время когда в качестве заинтересованного лица в заявлении поименовано Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, почтовым адресом которого является: 625026, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45-а. Указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 18.03.2011.

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 заявление ОАО "СКБ-банк" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный определением от 25.02.2011 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СКБ-банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неустранении заявителем в срок до 18.03.2011 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, просит определение о возвращении заявления от 21.03.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, ОАО "СКБ-банк" исполнило определение об оставлении заявления без движения в установленный в определении от 25.02.2011 срок и доказательства об этом направил почтой 15.03.2011, которые были получены 18.03.2011.

Податель жалобы указывает на то, что отправка необходимых документов 15.03.2011 и получение 18.03.2011 Тюменским почтовым отделением N 625052 подтверждается штампом на уведомлении о вручении заказного письма с простым уведомлением. В соответствии с услугой отслеживания почтовых отправлений, размещенной на сайте в сети "Интернет", письмо с идентификационным номером 62004135096419 (сопроводительное письмо о направлении в суд недостающих документов) отправлено из Екатеринбурга 16.03.2011 и вручено в Тюмени 18.03.2011. ОАО "СКБ-банк", ссылаясь на положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, читает, что если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Представитель ОАО "СКБ-банк", принявший участие в рассмотрении данного дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "СКБ-банк", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области оставил без движения заявление ОАО "СКБ-банк" о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 66 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, предложив в срок до 18.03.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом в определении суда прямо указано, что заявителю необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 18.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В пункте 15 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из данных норм следует, что суд может возвратить заявление только по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявлении без движения. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения является факт нахождения в канцелярии суда документов в срок, указанный в определении.

Таким образом, если в определении суда об оставлении заявления ОАО "СКБ-банк" указано, что документы необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 18.03.2011, то исполнением этого определения будет являться факт нахождения в канцелярии суда 18.03.2011 этих документов.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2011 - в последний срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ОАО "СКБ-банк" без движения, документы в канцелярию суда не поступили.

При этом определение суда от 25.02.2011 об оставлении заявления без движения было получено ОАО "СКБ-банк" 05.03.2011 (почтовое уведомление о вручении N 625052 36 32577 9), что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного срока для представления в суд в срок до 18.03.2011 документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Соответственно суд первой инстанции правомерно определением от 21.03.2011 возвратил ОАО "СКБ-банк" заявление.

Факт сдачи заявителем документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 25.02.2011 на почту 15.03.2011 в г. Екатеринбурге не является надлежащим исполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 этой же статьи, на что ссылается податель апелляционной жалобы, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, часть 7 рассматриваемой статьи прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 18.03.2011, соответственно, срок представления документов истек 18.03.2011 в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты.

Кроме того, ОАО "СКБ-банк", направляя документы по почте 15.03.2011 из г. Екатеринбурга, что подтверждается почтовым штемпелем на копии конверта, приложенного к апелляционной жалобе, могло проявить должную осмотрительность и, полагая, что не сможет представить в суд документы в необходимый срок, могло отправить копии этих документов по факсу, либо посредством телефонограммы уведомить суд о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие необходимых мер по исполнению определения суда от 25.02.2011, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил ОАО "СКБ-банк" заявление.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на распечатку с сайта Почты России "Отслеживание почтовой корреспонденции" о том, что необходимые документы были вручены адресату 18.03.2011, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" четко не указывает, куда именно 18.03.2011 поступили документы, в Арбитражный суд Тюменской области или в орган почтовой связи. При этом сведения, указанные в распечатке с сайта Почты России "Отслеживание почтовой корреспонденции", а именно: "вручено адресату", достоверно не свидетельствуют о том, что 18.03.2010 документы заявителя были вручены именно Арбитражному суду Тюменской области.

Более того, как следует из почтового уведомления, приложенного к апелляционной жалобе, документы заявителя поступили в Арбитражный суд Тюменской области 21.03.2011, то есть за пределами установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305 утвержден Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Временный порядок), который регламентирует порядок оформления приема регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) на механизированных и немеханизированных рабочих местах отделений почтовой связи.

Согласно пункту 6.1.1 Временного порядка РПО могут быть приняты с простым или с заказным уведомлением о вручении. При этом РПО сопровождаются бланком уведомления ф.119. При приеме РПО с уведомлением работник объекта почтовой связи обязан в том числе, проставить оттиск календарного почтового штемпеля (далее КПШ) на лицевой стороне бланка уведомления (пункт. 6.1.3 Временного порядка).

В силу пункта 6.3.1 Временного порядка при поступлении уведомлений (простых, заказных) в орган почтовой связи места их вручения, в левом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления проставляется оттиск КПШ.

На каждое поступившее РПО с уведомлением выписывается извещение ф.22, доставка которых юридическим лицам осуществляется общим порядком. РПО с уведомлением (простым, заказным) выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф.22 и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает: когда и кому вручено РПО, лично по доверенности вручено РПО. Если по доверенности, то указывается фамилия доверенного лица. Получатель в строке "Получил" бланка ф.119 ставит свою подпись и ФИО. После вручения ПРО, работник объекта почтовой связи в том числе, проставляет оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу обороной стороны бланка уведомления (простого, заказного) (пункты 6.2.5, 6.2.6 Временного порядка).

Таким образом, по общему правилу при вручении почтового отправления, оформленного с уведомлением о вручении, работник связи на оборотной стороне уведомления отмечает, кому и когда выдано отправление и только тогда поставляет оттиск календарного почтового штемпеля в его правом нижнем углу, который достоверно свидетельствует о вручении адресату почтового отправления.

Как следует из представленного в Восьмой арбитражный апелляционный суд подателем апелляционной жалобы почтового уведомления о вручении ф.119, документы ОАО "СКБ-банк" поступили в орган почтовой связи места их вручения - в г. Тюмень 18.03.2011, о чем свидетельствует оттиск КПШ в левом нижнем углу оборотной стороны уведомления, при этом дата и подпись доверенного лица в поле "Получено, оплачено" и оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу этого уведомления свидетельствую о получении данного почтового отправления Арбитражным судом Тюменской области 21.03.2011.

Более того, о поступлении данных документов ОАО "СКБ-банк" в Арбитражный суд Тюменской области 21.03.2011 также свидетельствует и штамп канцелярии суда (вход. N 14437) на лицевой стороне сопроводительного письма от 14.03.2011 N 74/330.

Таким образом, факт поступления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 25.02.2011 за пределами установленного этим определением срока, в полной мере подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, заявитель повторно уведомил Управление Роспотребнадзора заказным письмом с заказным уведомлением, несостоятелен, поскольку одним из обстоятельств оставления заявления без движения являлось отсутствие в составе заявления ОАО "СКБ-банк" надлежащих доказательств, свидетельствующих о его направлении лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. При этом, почтовая квитанция N 05842 обоснованно была не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу, поскольку в ней указан иной адресат - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, 26, в то время когда заинтересованным лицом по данному делу является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, почтовым адресом которого является: 625026, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45-а.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная ОАО "СКБ-банк" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ОАО "СКБ-банк"из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-1276/2011 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2011 N 1 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков