Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-2584/11

г. Саратов

Дело N А57-14326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Благовест" - Дуксина П.А. по доверенности б/н от 27.07 2010, Федориной Е.Г. по доверенности б/н от 25.05.2010, Федорина Ю.В., по паспорту, общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Краева Е.С. по доверенности N 1-Юр от 15.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благовест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 по делу N А57-14326/2010 (судья Елистратов К. А.)

по иску товарищества собственников жилья "Благовест" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов),

об обязании устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Благовест" (далее ТСЖ "Благовест") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее ООО "Волгаторг"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями (магистральным трубопроводом, отводным трубопроводом, запорными арматурами и приборами КИП, а так же несущим и ненесущим фундаментом, стенами, плитами перекрытий, несущими колоннами) подвального нежилого помещения литер А, общей площадью 148,2 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1 -5, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106 Б, путем предоставления ТСЖ "Благовест" возможности восстановления за счет средств ТСЖ "Благовест" входа (спуска) в часть подвального помещения (параметра метража по сведениям БТИ 5/9,7 (2.35*4,13)) для дальнейшего беспрепятственного прохода в подвальное помещение, принадлежащее ООО "Волгаторг", в котором находятся указанные объекты общедолевого имущества, со стороны двора жилого дома путем демонтажа заложенной кирпичной стены и установки дверного механизма с последующей передачей ключей от него представителю ООО "Волгаторг".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Благовест" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам. Так, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить, что имеется реальная угроза нарушения прав истца на пользование общедолевым имуществом

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2003 г.. общим собранием собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.106 "б" принято решение о создании товарищества и утвержден его устав.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.106 "б", находится нежилое помещение, литер А (номера на поэтажном плане 1-5) общей площадью 148,2 кв. м, которое зарегистрировано на праве собственности за ООО "Волгаторг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 серии 64 АБ N 836707. Основанием для государственной регистрации права на помещение послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2007.

Указанное помещение является техническим, выполняет вспомогательные функции по обеспечению всех жилых и нежилых помещений на выше располагающихся этажах дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 106 "б", корпус 6, питьевой водой, горячей водой, теплоснабжением и канализацией.

ООО "Волгаторг", в соответствии с техническим обследованием НППЦ "СТРОЙКОМПЛЕКС" от 06.10.2008 г., препятствует пользованию, ремонту и содержанию общего имущества, расположенного в техническом подвале дома.

ТСЖ "Благовест", обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылалось на то, что ООО "Волгаторг" препятствует пользованию, ремонту и содержанию общего имущества, расположенного в техническом подвале дома.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании.

В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Судом установлено, что фактическим собственником спорного помещения является ООО "Волгаторг".

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме фактически не владеют спорным помещением общей площадью 148,2 кв. м,. право на которое зарегистрировано за ООО "Волгаторг", надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, такой вывод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку суд привёл мотивы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт чинения истцу препятствий в допуске в спорное нежилое помещение в целях обслуживания общих транзитных инженерных коммуникаций как в 2008, так и в 2010 годах подтвержден материалами дела.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-14326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев