Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-2655/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-18174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Труниной Л.А. (ИНН 594805778856, ОГРН 308594808400018) - Смирнов М.А., доверенность от 26.06.2010, предъявлен паспорт, Симонян С.С., доверенность от 02.11.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ИНН 5948002752, ОГРН 1045900976538) - Долгих А.Г., доверенность от 13.01.2011, предъявлено удостоверение, Решетников Д.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Труниной Л.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2011 года

по делу N А50-18174/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Труниной Л.А.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Трунина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району N 14-30/0534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Трунина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 881 263 руб., предъявленный к вычету с сумм авансовых платежей в уточненных декларациях, поданных во время выездной налоговой проверки. НДФЛ и ЕСН неправомерно доначислены, так как сумма выручки отражена в декларации за 2008 в размере 48 164 842 руб. правомерно, с суммой дохода, установленной инспекцией по банку (48 732 217 руб.) не согласен, поскольку включенные в выручку денежные средства являлись займами.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, соответственно.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Полевщикову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 был объявлен перерыв до 17.00 часов 06.06.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явились те же.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Труниной Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт N 14-30/7/03532дсп от 23.04.2010 (л.д. 31-44, т.1) и вынесено решение N 14-30/05364дсп от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-21, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 748,30 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 993 487 руб., пени в сумме 191 432,77 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.08.2010 N 18-22/179 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 г.. с сумм НДС с дохода, полученного с применением контрольно-кассовой техники в размере 3 474 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в указанной части (л.д. 133-137, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 г.. с доходов в размере 577 979 руб., доначисление НДС за 2008 г.. (2 квартал 2008 - 227 975 руб., 3 квартал 2008 г.. - 263 127 руб., 4 квартал 2008 - 390 161 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предпринимателем не соблюдены условия п.8 ст. 171 НК РФ для подтверждения права на вычет по налогу, исчисленному с сумм предварительной оплаты, поскольку суммы аванса поступили и реализация осуществлена в одном налоговом периоде. Факт получения займов ИП Труниной Л.А. не доказан материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием доначисления НДФЛ в сумме 74 211 руб. и ЕСН в сумме 38 013 руб. явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы при исчислении указанных налогов на сумму доходов 570 849 руб.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налоговой базы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г.. доход от предпринимательской деятельности составил 48 164 842 руб., расходы составили 48 157 712 руб., налоговая база - 7130 руб., НДФЛ исчислен и уплачен в размере 926 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно выписке банка доход составил 48 732 217 руб., доход, полученный с применением ККТ, составил 3 474 руб. Всего доход налоговым органом определен в сумме 48 735 691 руб. Расходы налоговым органом подтверждены в сумме, заявленной предпринимателем.

Таким образом, разница по налогооблагаемой базе составила 570 849 руб.

В соответствии с требованиями суда первой инстанции между сторонами произведена сверка обязательств по НДФЛ, акт сверки представлен в материалы дела (л.д. 2-3, т. 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом база по НДФЛ и ЕСН установлена в размере поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя, без исследования налоговых обязательств налогоплательщика.

Между тем, налоговым органом не учтено, что выписка банка по операциям расчетного счета предпринимателя не может являться доказательством размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет,

Из пояснений налогоплательщика следует, что спорные средства, поступившие на расчетный счет, являются займом.

Данные доводы предпринимателя принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В суд первой инстанции предпринимателем были представлены договоры займа от 01.07.2008 с ООО "Крипта", от 10.10.2008 с Труниной Е.М., от 05.05.2008 с ООО "КАСС", дополнительное соглашение от 22.01.2010 к договору займа от 05.05.2008, из которых следует, что налогоплательщиком от указанных лиц получены беспроцентные займы.

При этом, данные денежные средства отражены по выписке как оплата за услуги (за товар).

Предпринимателем в материалы дела представлены письма ООО "Крипта", ООО "КАСС", Труниной Е.М., в соответствии с которыми контрагенты просят считать назначения платежей - предоставление денежного займа по соответствующим договорам, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения и платежные поручения в подтверждение факта погашения задолженности по займам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма не является доходом предпринимателя, подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН,

Налоговым органом данный факт не опровергнут.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 74 211 руб. и ЕСН в сумме 38 013 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Действительно данные документы не были представлены в ходе проверки. Между тем, в соответствии толкованием ст. 100 НК РФ, данное в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5, согласно которому при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое решение и акт проверки налогового органа в данной части не содержат описания выявленных нарушений, не указано на основании чего выявлены расхождения с данными представленными налогоплательщиком, налоговым органом не исследован ни один первичный документ ни предпринимателя, ни контрагента.

В связи с чем предпринимателю не представилось возможным представить в ходе проведения проверки какие-либо дополнительные документы в обоснование своей позиции. Только при сверке, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторон определили контрагентов, даты операций и сумм, по которым имеются расхождения.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, указание суда первой инстанции на представление документов только в суд первой инстанции без исследования данных документов, без исследования фактических обязательств налогоплательщика привело к нарушению прав предпринимателя и вынесению неправомерного решения в данной части.

Основанием для доначисления НДС за 2008 г.. явились выводы проверяющих о неправомерном включении в налоговые вычеты налога по авансовым платежам и неверном определении налоговой базы за 4 квартал 2008 г..

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, к которой приравнивается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, в том числе, на безвозмездной основе.

Согласно ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями п.13 ст. 167 НК РФ;

которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ;

которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При этом, в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, НДС к уплате в бюджет с полученной частичной оплаты необходимо начислять в периоде получения оплаты. В момент реализации (отгрузки) товаров (работ, услуг, имущественных прав) также возникает обязанность налогоплательщика исчислить налог. Одновременно начисленный с предварительной оплаты НДС, полученный под предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в периоде реализации налогоплательщик вправе принять к вычету (п.8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 8 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом сделана неправомерная ссылка на положения п. 12 ст. 171 НК РФ, поскольку указанная норма предусматривает право предъявления к вычету сумм НДС покупателями при перечислении продавцу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, а не продавца (в рассматриваемом случае - налогоплательщика).

Как следует из представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г.. следует, что заявлен НДС с реализации 978 253 руб., вычеты составили 974 346 руб., НДС к уплате - 3 907 руб.

В ходе проверки книги покупок за 2 квартал 2008 г.., инспекцией установлено, что подтвержденный документально вычет составил 746 786 руб., что не оспаривается обществом.

В дальнейшем обществом в ходе проверки представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г.., в которой скорректированы данные вычеты. Дополнительно предпринимателем отражен НДС, исчисленный с сумм авансовой оплаты, частичной оплаты, и заявлен НДС к вычету с учетом оплаченного НДС по отгрузке. Заявленная сумма налогового вычета составила 1 496 913 руб., сумма НДС к уплате - 3491 руб.

Из представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.. следует, что предпринимателем заявлена выручка в сумме 4 424 462 руб., налоговые вычеты - 4 422 784 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 1678 руб.

В ходе проверки книги покупок за 3 квартал 2008 г.., инспекцией установлено, что подтвержденный документально вычет составил 4 163 007 руб., что не оспаривается обществом.

В дальнейшем обществом в ходе проверки представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.., в которой скорректированы налоговые обязательства. Дополнительно предпринимателем отражен НДС, исчисленный с сумм авансовой оплаты, частичной оплаты, и заявлен НДС к вычету с учетом оплаченного НДС по отгрузке. Заявленная сумма налогового вычета составила 8 226 860 руб., сумма НДС к уменьшению - 1672 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган в суде первой инстанции признал необоснованным включение налогоплательщиком сумм полученных авансов в налоговую базу и предъявления НДС к вычету, поскольку поступление авансов и отгрузка товаров осуществлены в одном налоговом периоде. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Между тем, при исключении данных сумм, как из налоговой базы, так и из состава вычетов само по себе не возникает ни дебетового, ни кредитового сальдо, что не было учтено судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 154, 171 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между сторонами произведена сверка и корректировка обязательств с учетом исключения спорных сумм, как из базы, так и из вычетов.

Из представленных расчетов видно, что сумма НДС к уплате за 2 квартал 2008 г.. составила - 3492 руб., а за 3 квартал 2008 г.. НДС исчислен к уменьшению - в сумме 1673 руб., в связи с чем доначисление произведено налоговым органом неправомерно. При этом, предпринимателем правомерно включены сумм полученных авансов в налоговую базу и предъявлены НДС к вычету в отношении тех авансов, отгрузка по которым осуществлена в ином периоде.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на неправомерное отражение в его расчетах сумм, поступивших за размещение рекламных изображений на магистральных щитах, то есть в рамках деятельности, являющейся предметом налогообложения ЕНВД, и предпринимателем в данной части ведется раздельный учет, и исключение из расчетов сумм НДС, уплаченных с авансов, и соответствующих вычетов.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, ЕНВД не был предметом выездной налоговой проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически, при надлежащем учете сумм авансовых платежей в налоговой базе и в качестве вычетов, явно усматривается, что расхождения между сторонами возникли именно в части определения налоговой базы по налогу.

Однако, налоговый орган в ходе выездной проверки в нарушение положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ не проверил правильность определения плательщиком налоговой базы по НДС, в том числе по уточненным декларациям, ограничившись неправомерной ссылкой на п.12 ст. 171 НК РФ и порядок введения его в действие.

В отношении НДС за 4 квартал 2008 г.. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. следует, что предпринимателем заявлена выручка от реализации товаров в сумме 18 149 763 руб., НДС - 3 266 957 руб.

В ходе проверки книги продаж за 4 квартал 2008 г.., инспекцией установлено, что выручка составила 20 601 563 руб., НДС - 3 708 281 руб., вычеты заявлены в сумме 3 265 871 руб.

Из материалов дела следует и предпринимателем не представлено обратного, что в книгу продаж предпринимателем не включены доходы в сумме 575 515 руб. (НДС - 87 790 руб.), полученные по счету-фактуре от 31.12.2008 N 311 на сумму 371 890 руб., в том числе НДС - 56 729 руб., выставленной ООО "Алекс-Т", за услуги по субаренде транспорта по договору от 01.05.2008, полученные с применением контрольно-кассовой техники в сумме 3474,10 руб. от салона красоты "Авеню", ООО "СтокКапитал", ООО "УК "Прфит-Дом", полученные по счету-фактуре N 60 от 21.10.2008 на сумму 200 150,75 руб., в том числе НДС - 30 531,47 руб., выставленной ООО ПКФ "Алан".

Доказательств того, что данные суммы не являются доходом и не подлежат включению в налоговую базу по НДС предпринимателем не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, что база по НДС за 4 квартал 2008 г.. составила 3 796 071 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении общей суммы реализации товаров налоговый орган включил в расчет суммы в размере 237 737,28 руб., поступившие за размещение рекламных изображений на магистральных щитах, которые подпадают по ЕНВД и предпринимателем в данной части ведется раздельный учет, в связи с чем база составила 3 558 334,36 руб.

Доказательств обратного сторонами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

В ходе проверки книги покупок за 4 квартал 2008 г.., инспекцией установлено, что подтвержденный документально вычет составил 3 404 852 руб., что не оспаривается обществом.

В дальнейшем обществом в ходе проверки представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г.., в которой скорректированы налоговые обязательства. Дополнительно предпринимателем отражен НДС, исчисленный с сумм авансовой оплаты, частичной оплаты, и заявлен НДС к вычету с учетом оплаченного НДС по отгрузке. Заявленная сумма налогового вычета составила 6 663 359 руб., сумма НДС к уплате - 1058 руб.

Между тем, в отношении авансовых платежей, как указано ранее, при исключении данных сумм, как из налоговой базы, так и из состава вычетов само по себе не возникает ни дебетового, ни кредитового сальдо, что не было учтено судом первой инстанции в нарушение положений ст. 171 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между сторонами произведена сверка и корректировка обязательств с учетом исключения спорных сумм, как из базы, так и из вычетов.

Из представленных расчетов видно, что предпринимателем правомерно включены сумм полученных авансов в налоговую базу и предъявлены НДС к вычету в отношении тех авансов, отгрузка по которым осуществлена в ином периоде. При этом, налоговым органом данные обстоятельства не учтены.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче уточненной налоговой декларации предпринимателем не были включены в налоговую базу доходы в сумме 575 515 руб. (НДС - 87 790 руб.), полученные по счету-фактуре от 31.12.2008 N 311 на сумму 371 890 руб., в том числе НДС - 56 729 руб., выставленной ООО "Алекс-Т", за услуги по субаренде транспорта по договору от 01.05.2008, полученные по счету-фактуре N 60 от 21.10.2008 на сумму 200 150,75 руб., в том числе НДС - 30 531,47 руб., выставленной ООО ПКФ "Алан". В отношении выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в сумме 3474,10 руб. от салона красоты "Авеню", ООО "СтокКапитал", ООО "УК "Профит-Дом, решение налогового органа отменено в порядке пересмотра УФНС РФ по Пермскому краю.

Кроме того, при сверке в суде апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не включены в состав доходов суммы на сумму 3 212 1130 руб., в том числе НДС - 489 985,89 руб., полученные по счетам-фактурам от 31.12.2008 N 921-923, выставленные ИП Мошкарову С.В., от 30.11.2008 N 200, выставленные ИП Иванову С.В., от 31.12.2008 N 993, выставленные ООО "ТехТрейд". Доводы предпринимателя о том, что от ИП Иванову С.В. и ИП Мошкарову С.В. поступили денежные средства за размещение рекламных изображений на магистральных щитах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции счетов-фактур следует, что предпринимателем были оказаны услуги аренды магистральных щитов, подпадающие под обложение общей системой налогообложения, а не размещение рекламы.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате которого НДС к уплате за 4 квартал 2008 г.. составляет сумму, превышающую доначисленную налоговым органом.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки НДС за 4 квартал 2008 г.. доначислен НДС в сумме 390 161 руб., то решение налогового органа в данной части является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 74 211 руб., ЕСН в сумме 38 013 руб., НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г.., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению в части.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части, то в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган в сумме 100 руб. По иску предпринимателю судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по иску судом не рассматривается.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 1003 от 28.03.2011 госпошлина в сумме 1900руб. подлежит возврату ИП Труниной Л.А. из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-18174/2010 отменить в части, заявленные требования частично удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 11.06.2010 N 14-30/0534 в части доначисления НДС за 2 и 3 квартал 2008 г.., НДФЛ и ЕСН за 2008 г.., соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермскому краю в пользу ИП Труниной Л.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Возвратить ИП Труниной Л.А. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова