Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 04АП-2150/11

г. Чита

08 июня 2011 г.

Дело N А58-2098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года по делу N А58-2098/2011 по иску открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании 224 717, 05 рублей,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без вызова сторон,

и установил:

Открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (ОГРН 1021401776659, ИНН 435116362) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1063702163524, ИНН 3702512911) о взыскании неустойки в сумме 224 717, 05 рублей по договору поставки N 124/03-08-2010 (11.043) от 02.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 Договора поставки местом исполнения договора является железнодорожная станция Беркакит.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копия договора поставки N 124/03-08-2010 (11.043) от 02.02.2011 г. с приложением N 1 и копия ответа ООО "Профессионал" на претензию истца N 938-ДВ от 28.12.2011 г.

Названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку копия договора поставки N 124/03-08-2010 (11.043) от 02.02.2010 г. уже приобщена к материалам дела, а копия ответа ответчика на претензию N 938-ДВ от 28.12.2010 г. не заверена надлежащим образом, и возвращаются подателю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании неустойки в сумме 224 717, 05 рублей по договору поставки N 124/03-08-2010 (11.043) от 02.02.2010 г.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 36, 39, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в самом договоре оговорено место его исполнения - г. Иваново (пункт 8.8 договора), поэтому спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ивановской области согласно общим правилам предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: Ивановская область, г.Иваново, ул. Крутицкая, д.15.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки от 02.02.2010 N 124/03-08-2010 (11.043) (далее договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 8.8 договора поставки N 124/03-08-2010 (11.043) от 02.02.2010 установлено, что местом исполнения названного договора является город Иваново.

Из изложенного следует, что именно в самом договоре оговорено место его исполнения.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что место нахождения ответчика и место исполнения договора в силу пункта 8.8 является город Иваново, общие правила подсудности, правильно пришел к выводу, что спор подсуден Арбитражному суду Ивановской области.

Доводы истца относительно определения места поставки - железнодорожная станция Беркакит и недействительности п.8.8 договора поставки приводились заявителем в суде первой инстанции и были им обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на материальном праве либо доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2158 от 13.05.2011 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года по делу N А58-2098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин