Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-10782/11

г. Москва

Дело N А40-134593/10-97-1124

09 июня 2011 г.

N 09АП-10782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИРАС-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-134593/10-97-1124, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСК КАПСТРОЙ" (ОГРН 1027739581210, 119071, Москва, Проезд Донской 2-1, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИРАС-М" (ОГРН 1037739686819, 115054 Москва, ул. Пионерская Б., д. 15, стр. 1) о взыскании 20532273 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жижикин А.Н. по доверенности б/н от 15.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИРАС-М" (в окончательном виде иск заявлен) о взыскании денежных средств в размере 20 532 273,97 рубля, из которых: 12 500 000 рублей - сумма займа, 2 020 273 рубля 97 коп. - проценты за пользование займом, начисленные на 01.03.2011 г.., 6 012 000 рублей - неустойка, начисленная по состоянию на 01.03.2011 г..

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договорам займа N 01/03-2009 от 10 марта 2009 г.., N 01/08-2009 от 05 августа 2009 г.., N 02/08-2009 от 12 августа 2009 г.., N 3/08-2009 от 24 августа 2009 г.. и N 04/08-2009 от 28 августа 2009 г.., положения ст.ст. ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 520 273 руб. 97 коп., из которых: 12 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 020 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 3 000 000 руб. - неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решение ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт,, уменьшив размер неустойки до 1 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что снижение судом первой инстанции до 3 000 000 руб. недостаточным, поскольку этот размер почти в два раза превышает размер ставки рефинансирования, обычно применяемой за уклонение от возврата денежных средств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа N 01/03-2009 от 10 марта 2009 г.., N 01/08-2009 от 05 августа 2009 г.., N 02/08-2009 от 12 августа 2009 г.., N 3/08-2009 от 24 августа 2009 г.. и N 04/08-2009 от 28 августа 2009 г., в соответствии с которыми истец предоставил ответчика заемные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 10 апреля 2009 года, 3 000 000 рублей на срок до 05 ноября 2009 года, 1 000 000 рублей на срок до 01 декабря 2009 года, 1 000 000 рублей на срок до 01 января 2010 года, 5 000 000 рублей на срок до01 февраля 2010 года, всего в общей сумме 12 500 000 рублей.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N N 35 от 10.03.2009 г.., 80 от 05.08.2009 г.., 93 от 17.08.2009 г.., 121 от 27.08.2009 г.., 95 от 28.08.2009 г.., выписками по счету истца и подтверждается заемщиком.

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых от суммы займа.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 493 150,68 рублей по договору займа N 01/03-2009 от 10 марта 2009 г.. за период с 11.03.2009 г.. по 28.02.2011 г.., в размере 470 136,99 рублей по договору займа N 01/08-2009 от 05 августа 2009 г.. за период с 06.08.2009 г.. по 28.02.2011 г.., в размере 153 424,66 рублей по договору займа N 02/08-2009 от 12 августа 2009 г.. за период с 18.08.2009 г.. по 28.02.2011 г.., в размере 151 506,85 рублей по договору займа N 3/08-2009 от 24 августа 2009 г.. за период с 28.08.2009 г.. по 28.02.2011 г.., в размере 752 054,79 рублей по договору займа N 04/08-2009 от 28 августа 2009 г.. за период с 29.08.2009 г.. по 28.02.2011 г..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, арбитражный суд со ссылкой на ст. 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования - взыскал задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца не оспоренному ответчиком задолженность по основному долгу составляет 12 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 2 020 273 рубля 97 коп.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств уплаты суммы основного долга и выплаты начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку ответчиком не оспаривается размер основной задолженности и размер процентов за пользование займом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров займа в случае невозврата сумм займа с процентами в установленные соответствующими договорами сроки. Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по всем указанным договорам займа составила 6 012 000 рублей 00 коп.

Однако Арбитражный суд города Москвы признав истребованную истцом неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и учитывая конкретные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.,

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве возражений на апелляционную жалобы указано, что неуплата ответчиком спорной задолженности влечёт необходимость привлечения для осуществления хозяйственной деятельности предприятия кредитных средств и уплаты процентов по ним, что подтверждено соответствующими договорами от 28.04.2009 и 09.02.2009.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Как указывалось выше, решения суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование кредитом, в части взыскании пени за несвоевременное погашения кредита, в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-134593/10-97-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова