Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-2853/11

г. Владимир

Дело N А79-565/2010

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по делу N А79-565/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительной фирмы "СУ-96" (ОГРН 1022101132855), пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, Степанова Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Ласточкину Владимиру Ивановичу, открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов,

о признании недействительным пункта 4 соглашения от 26.04.2010 N 423 о расторжении договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2007 N 11-04/790 и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительной фирмы "СУ-96" (далее - ООО "ПСФ "СУ-96") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Степанов Юрий Алексеевич (далее - Степанов Ю.А.) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ласточкину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Ласточкин В.И., предприниматель) и открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") о признании недействительным пункта 4 соглашения от 26.04.2010 N 423, заключенного между должником и ОАО "МРСК Волги", о расторжении договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2007 N 11-04/790 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП Ласточкина В.И. 145 822 руб. 04 коп.

Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление, признал пункт 4 указанного соглашения недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с предпринимателя в пользу ООО "ПСФ "СУ-96" 145 184 руб. 04 коп., восстановил право требования долга ИП Ласточкина В.И. с ООО "ПСФ "СУ-96" в размере 149 600 руб., возникшего по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания услуг механизмами от 10.02.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ласточкин В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ОАО "МРСК Волги" денежных средств ИП Ласточкину В.И. в соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.04.2010 N 423 повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами должника, неверен. Задолженность должника перед ИП Ласточкиным В.И. является текущей. Суд не исследовал вопрос о наличии у должника иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед ИП Ласточкиным В.И. Задолженность перед кредитором Николаевым И.Н. возникла до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому не имеет предпочтительного удовлетворения перед предпринимателем.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав на отсутствие согласия временного управляющего Парамонова Ю.Н. на совершение оспариваемой сделки, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим оснований иска.

Конкурсный управляющий ООО "ПСФ "СУ-96" Степанов Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась значительная задолженность по текущим платежам 1 и 2 очередей, в то время как требования Ласточкина В.И. относятся к 4 очереди по текущим платежам.

ОАО "МРСК Волги" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержало позицию, изложенную в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 к производству было принято заявление Николаева Иосифа Николаевича о признании ООО "ПСФ "СУ-96" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2010 в отношении имущества должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

26.04.2010 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "ПСФ "СУ-96" (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2007 N 11-04/790.

В пунктах 2, 3 соглашения стороны констатировали, что на момент подписания соглашения заказчиком по договору перечислен авансовый платеж в размере 145 822 руб. 04 коп. В связи с расторжением договора у исполнителя возникает обязанность по возврату авансового платежа, за вычетом суммы фактически выполненных мероприятий в размере 638 руб.

В пункте 4 стороны предусмотрели, что исполнитель в течение 5 банковских дней с даты заключения соглашения обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 3, согласно письмам заказчика от 14.04.2010 б/н (вх. N 3828 от 20.04.2010) на расчетный счет ИП Ласточкина В.И.

Во исполнение условий соглашения от 26.04.2010 ОАО "МРСК Волги" по просьбе должника, изложенной в письме от 14.04.2010, перечислило по платежному поручению от 29.04.2010 N 4466 на расчетный счет ИП Ласточкина В.И. денежные средства в сумме 145 184 руб. 04 коп.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены предпринимателю в погашение текущей задолженности ООО "ПСФ "СУ-96", возникшей за период с 11.02.2010 по 20.02.2010, перед ИП Ласточкиным В.И. по договору от 10.02.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания услуг механизмами. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 усматривается, что задолженность составила 149 600 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 ООО "ПСФ "СУ-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Ю.А.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения ИП Ласточкин В.И. получил предпочтительное удовлетворение своего требования относительно требования иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу названных норм права правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка направлена на погашение текущей задолженности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 вышеупомянутого постановления ).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование ИП Ласточкина В.И. относится к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в то время как в материалах дела имеются доказательства наличия требований кредиторов предшествующих очередей. Так, согласно своду начислений, удержаний выплат за февраль, март, апрель 2010 года у ООО "ПСФ "СУ-96" имелась задолженность по заработной плате на момент совершения оспариваемой сделки в общей сумме 90 000 руб. Кроме того, согласно справки МИФНС N 5 по Чувашской Республике N 10764 по состоянию на 26.04.2010 у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам в сумме 41981руб.52коп. Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего, до совершения оспариваемой сделки временным управляющим были совершены сделки, повлекшие возникновение обязательств по текущим платежам 1 очереди удовлетворения, связанных с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства погашения данных требований к моменту рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют. Наличие необходимых средств в конкурсной массе для погашения названных требований не подтверждено документально. Факт отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, подтверждается материалами дела.

Предприниматель знал о несостоятельности должника, поскольку соглашение заключено после введения в отношении имущества ООО "ПСФ "СУ-96" процедуры наблюдения,. Также до совершения оспариваемой сделки ИП Ласточкин В.И. от своего имени обращался с иском в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество должника, в рассмотрении которого принимали участие и кредиторы по неудовлетворенным денежным требованиям. Стороны оспариваемого соглашения могли проявить должную осмотрительность и проверить о финансовом состоянии должника через общедоступные системы информации в Интернете.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о нарушении очередности удовлетворения требований перечислением спорных денежных средств.

Таким образом, в настоящем деле имеются необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: совершение сделки после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и предпочтительное удовлетворение в результате совершения платежа требований ИП Ласточкина В.И. перед другими кредиторами.

Статьёй 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указывалось выше, в силу статьи 5 названного закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а также при осуществлении реституции по признанной судом недействительной ничтожной сделке не возвращаются в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применением последствий недействительной сделки является восстановление права требования ИП Ласточкина В.И. с ООО "ПСФ "СУ-96" имеющегося долга, возникшего по договору от 10.02.2010, и взыскание с ИП Ласточкина В.И. в пользу ООО "ПСФ "СУ-96" 145 184 руб. 04 коп., перечисленных по платежному поручению от 29.04.2010 N 4466 во исполнение пункта 4 спорного соглашения.

Заявленные конкурсным кредитором требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 марта 2011 года по делу N А79-565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича, с. Новое Байбатырево Яльчикского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова