Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-3598/11

г. Саратов

Дело N А12-1996/2010

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в заседании:

от истца - Мартиросян О.Б. по доверенности от 21.06.2010 года, выданной сроком на три года,

от ответчика - Михайлова С.В. по доверенности от 25.05.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу N А12-1996/2010, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер"

о взыскании 3551131,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года делу N А12-1996/2010 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А12-1996/2010 сроком на шесть месяцев, до 15.10.2011 г.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью "Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - истец) обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 г.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А12-1996/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3027005,5 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение от 19 апреля 2010 года по делу N А12-1996/2010 оставлено без изменения.

15 февраля 2011 года истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001834239.

22 февраля 2011 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шилиным Е.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5394/11/36/34.

Ответчик обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В обосновании невозможности исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие на счетах денежных средств, необходимых для исполнения решения, обременение имущества залогом по другим обязательствам, наличие большой задолженности по заработной плате перед работниками и наличие реальной возможности исполнения решения суда через шесть месяцев за счет поступлений денежных средств по вновь заключенным договорам.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его доводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должник обязан документально доказать в судебном заседании отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также предоставить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а суд всесторонне и полно исследовать данные доказательства и на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.

В обосновании довода о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками в сумме 4406572,77 руб. ответчиком представлена справка N 1-С от 13.04.2011 г., изготовленная самим ответчиком. Иных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком по кредитному договору N 61н/10-КЮ от 10.12.2010 г. взят кредит на сумму 35000000 руб. и по договору N 17ЛЗ/3-10 от 04.03.2010 г. ответчику открыта кредитная линия на сумму 15000000 руб.

Во исполнение договора N 61н/10-КЮ от 10.12.2010 г. ответчиком с банком заключен договор залога имущества N 61Н/10-КЮ-З-1 от 10.12.2010 г., по которому в залог передано движимое имущество общей стоимостью 9054145,64 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору залога имущества N 61Н/10-КЮ-З-1 от 10.12.2010 г. дополнен список имущества, составляющего предмет залога, и изменена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 15272910,18 руб.

Также 10.12.2010 г.. был заключен договор залога имущества N 61Н/10-КЮ-З-2, по условиям которого залог установлен на движимое имущество общей стоимостью 4476845,46 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору залога имущества N 61Н/10-КЮ-З-2 от 10.12.2010 г. дополнен список имущества, составляющего предмет залога, и изменена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 6807858,3 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору залога имущества N 61Н/10-КЮ-З-2 от 10.12.2010 г. дополнен список имущества, составляющего предмет залога, и изменена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 10700075,12 руб.

Во исполнение договора N 17ЛЗ/3-10 от 04.03.2010 г. ответчиком с банком заключен договор ипотеки от 04.03.2010 г. недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и права аренды земельных участков.

Общая стоимость предмета залога составляет 10122000 руб.

04.03.2010 г. ответчиком в обеспечение обязательств по договору N 17ЛЗ/3-10 от 04.03.2010 г. была передана в залог специальная техника общей стоимостью 13860000 руб.

Из представленных договоров следует, что ответчик после принятия решения обладал движимым и недвижимым имуществом, достаточным для исполнения решения суда.

Согласно имеющимся в материалах дела кредитных договоров, после принятия решения ответчик взял в кредит денежные средства в размере 50000000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность для исполнения решения суда.

Представленные заявителем справки банков о наличии денежных средств и справка из Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о наличии счетов свидетельствует о положении на предприятии в настоящее время и не свидетельствует о наличии картотеки к этим счетам, а также не подтверждает возможность исполнения решения от 19 апреля 2010 года по делу N А12-1996/2010 через шесть месяцев.

Заявление должника мотивировано, в том числе и отсутствием на расчетных счетах предприятия достаточного количества денежных средств и его тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Из представленных договоров залога следует, что ответчик обладает движимым и недвижимым имуществом, достаточным для погашения долга перед истцом.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2010 г. следует, что на указанную дату у ответчика имелись основные средства на сумму 136359000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от государственных контрактов, будут направлены на погашение задолженности перед истцом носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, ответчик не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба кредитору и с минимально возможными последствиями для должника. Заявитель не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов кредитора.

При наличии возможности исполнить решение суда предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, а также влечет нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем не подтверждена.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" об отсрочке исполнения решения от 19 апреля 2010 года делу N А12-1996/2010 .

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 20 апреля 2011 г. следует отменить, а заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" об отсрочке исполнения решения от 19 апреля 2010 года делу N А12-1996/2010 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-1996/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 110 от 26.04.2011 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко