Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-3627/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22103/2010

10 июня 2011 г.

15АП-3627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Морозов И.Б., представитель по доверенности от 23.09.2010 г..

от ответчика: Воронина А.В., представитель по доверенности от 15.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк "Ураллига"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-22103/2010

по иску ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" ИНН 7453011395

к ответчику - ЗАО "Райффайзенбанк" ИНН 7744000302

о взыскании 3 000 000 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании 3 000 000 руб. по договору цессии от 06.08.2008, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.11г. отказано в иске.

ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 между ЗАО КБ "Ураллига" (кредитор) и ООО "Ростинторг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 270763, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит /открыть кредитную линию/ с лимитом задолженности в сумме 27 000 000 руб. на условиях, под обеспечение залога недвижимости, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 20.03.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом 18% годовых, если иного не будет установлено соглашением сторон.

ЗАО КБ "Ураллига" перечислило заемщику с 21.09.2007 по 07.03.2008 сумму кредита в размере 43 100 000 руб.

Задолженность ООО "Ростинторг" перед ЗАО КБ "Ураллига" по кредитному договору N 270763 от 20.09.2007 составила 26 573 770, 49 руб.

13.03.2008 между ЗАО КБ "Ураллига" (банк) и ООО "Ростинторг" (клиент) заключен договор о предоставлении овердрафта N 280080, в соответствии с которым банк обязуется предоставить клиенту овердрафт в течение срока действия настоящего договора, под обеспечение залог оборудования, товаров в обороте, недвижимости, а клиент обязуется возвратить полученные суммы не позднее 10.03.2010 и уплатить за пользование овердрафтом 18% годовых. Согласно п. 1.2 договора лимит овердрафта устанавливается 33 000 000 руб.

ЗАО КБ "Ураллига" перечислило на счет заемщика с 19.03.2008 по 03.04.2008 транши в общей сумме 39 841551, 54 руб. Задолженность ООО "Ростинторг" перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" составила 21 236 632,37 руб.

Исполнение обязательств ООО "Ростинторг" перед ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по вышеназванным договорам было обеспечено залогом недвижимости на основании заключенных между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "ВБА" договоров об ипотеке N 270763/3-1 от 20.09.2007 г.. и N 280080/3 от 13.03.2008.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке в Управлении ФРС по Ростовской области.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанного договора ООО "ВБА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростинторг" по кредитному договору N 270763 от 20.09.2007 и договору овердрафта N 280080 от 13.03.2008 передало в залог ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВБА" на праве собственности.

Недвижимое имущество, переданное в залог: - магазин, площадью 711,2 кв.м., Литер:Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1. - земельный участок. Целевое назначение - земли поселений. Площадь 274 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1.

11.09.06г. между ОАО "Импэксбанк" (правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "ВБА" заключено генеральное соглашение N 251, в соответствии с которым ОАО "Импэксбанк" обязуется предоставить денежные средства ответчику в размере 13 500 000 руб. на срок использования кредитной линии с 11.09.06г. по 11.09.07г. на пополнение оборотных средств, а ООО "ВБА" обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

ОАО "Импэксбанк" выполнил обязательства путем перечисления траншами денежных средств в размере 13 500 000 руб. на счет ответчика, что подтверждено выписками из лицевого счета N 40702810100160001242 за период с 11.09.06г. по 12.09.06г.

30.11.06г. между ОАО "Импэксбанк" и ООО "ВБА" заключено дополнительное соглашение N 02/338 к договору банковского счета об овердрафте, согласно условиям соглашения ОАО "Импэксбанк" обязался предоставить ООО "ВБА" краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях с лимитом в размере 12 500 000 руб., а ООО "ВБА" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 15 % годовых.

ОАО "Импэксбанк" выполнил обязательства путем перечисления денежных средств.

В обеспечение обязательств между ОАО "Импэксбанк" и ООО "ВБА" заключен договор о залоге N 251-3 от 11.09.2006 г..

ООО "ВБА" не были выполнены надлежащим образом принятые обязательства по возврату суммы займа.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВБА" о взыскании задолженности в сумме 31 814 445 руб. делу присвоен N А40-47133/08.

06.08.2008 между ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и истцом ЗАО КБ "Ураллига" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" передало ЗАО КБ "Ураллига" права требования к ООО "ВБА", а именно:

- Права требования по Генеральному соглашению N 251 от 11.09.2006 г.., заключенному между ОАО "Импэксбанк" (правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "ВБА" на сумму 17 142 837 руб. 86 коп.;

- Права, обеспечивающие исполнение Генерального соглашения N 251 от 11.09.2006 г.., а именно по договору о залоге N 251-3 от 11.09.2006 г.., заключенному между ОАО "Импэксбанк" и ООО "ВБА", а также по договору поручительства N 251-П от 11.09.2006 г.., заключенному между ОАО "Импэксбанк" и Романенко Романом Викторовичем;

- Права требования по овердрафту, предусмотренному договором банковского счета N 407/1242 от 07.07.2006 г.., заключенному между ОАО "Импэксбанк" и ООО "ВБА" на сумму 15 996 810 руб. 22 коп.;

- Права требования, обеспечивающие исполнение договора банковского счета N 407/1242 от 07.07.2006 г.., а именно по договору поручительства N 251-П от 11.09.2006 г.., заключенному между ОАО "Импэксбанк" и Романенко Романом Викторовичем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за передаваемые права требования ЗАО КБ "Ураллига" обязалось выплатить ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 26 000 000 рублей на следующих условиях:

- 3 000 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента подписания договора цессии;

- 5 000 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента предоставления цессионарию документов, свидетельствующих о снятии с объектов недвижимости (магазина площадью 711,2 кв.м. лит. "Д" кадастровый номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507 и земельного участка площадью - 274 кв.м. категории земель поселений кадастровый номер 61:44:03 14 10:0023, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный,95/1), принадлежащих ООО "ВБА", ареста, наложенного в рамках уголовного дела N 2007479991, возбужденного 17.12.2007 г.. СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области - постановления компетентного органа о снятии ареста с указанных объектов и выписки из ЕГРПН, подтверждающей отсутствие ареста в рамках уголовного дела;

- 5 000 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента регистрации права собственности любого лица на указанные объекты недвижимости;

13 000 000 руб. - не позднее 60 календарных дней с момента получения документов, свидетельствующих о снятии с объектов недвижимости ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 5.4 договора цессионарию было предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор цессии в случае невозможности регистрации права собственности за цессионарием или зависимым (аффилированным) от него лицом на указанные в пункте 2.1 объекты недвижимости по вине цедента. При этом на цедента была возложена обязанность возвратить цессионарию полученные по договору денежные средства в течение семи дней с даты расторжения договора по указанному обстоятельству.

В соответствии с условиями договора, истцом перечислены ответчику 3 000 000 руб. платежным поручением N 101 от 08.08.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.08г. по делу А40-47133/08 произведена замена ЗАО "Райффайзенбанк" на процессуального правопреемника - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" на основании договора цессии от 06.08.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.08г. по делу N А40-47133/08 взысканы с ООО "ВБА" в пользу ЗАО КБ "Ураллига" денежные средства в размере 16 684 810,29 руб. по генеральному соглашению N 251 от 11.09.06г. об условиях и порядке открытия кредитной линии и 15 467 945,15 руб. по дополнительному соглашению N 01 от 11.09.06г. к договору банковского счета N 407/1242 от 07.06.06г. о безакцептном / бесспорном списании денежных средств /т.1 л.д.65-70/.

В связи с невозможностью возврата денежных средств по кредитным договорам, 07.08.2008 ООО "ВБА" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" подписали Соглашение о предоставлении отступного передачей заложенного недвижимого имущества, а именно:

1. Магазин, площадью 711,2 кв. м., Литер:Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный 95/1, Кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507.

2. Земельный участок. Целевое назначение - земли поселений. Площадь 274 кв. м., расположенный: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1, Кадастровый (или условный) номер 61:44:03 14 10:0023.

Но право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не было зарегистрировано УФРС по Ростовской области ввиду наличия ареста наложенного постановлением Ленинского районного суда от 31.05.2008 по уголовному делу N 20007479991, что подтверждается сообщениями об отказе в проведении государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним от 15.05.2009.

В рамках дела N А53-10317/2009, 02.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВБА".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 по делу N А53-10317/2009 в отношении ООО "ВБА" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 по делу А53-10317/09 ЗАО Коммерческий банк "Ураллига" включен в реестр требований кредиторов должника ООО "ВБА" в размере 89 213 894 рубля 18 копеек, в том числе требования в размере 47 810 402,86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В данном определении отражено, что залоговые требования основаны, в том числе на договоре цессии от 06.08.08г., заключенном между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО Коммерческий банк "Ураллига". /т1 л.д.126-136/

30.12.09г. между ЗАО КБ "Ураллига" и ООО "Авангард" заключен договор уступки прав требования, согласно которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга ООО "Ростинторг" на общую сумму 47 810 402,88 руб., а именно:

- право требования долга ООО "Ростинторг" в сумме 26 573 770,50 руб., возникшего из кредитного договора N 270763 от 20.09.07г., заключенного между ЗАО КБ "Ураллига" (кредитор) и ООО "Ростинторг" (должник) и дополнительных соглашений к нему N 1 от 21.09.07г., N 2 от 26.09.07г., N 3 от 08.10.07г., N 4 от 31.10.07г., N 5 от 16.11.07г., N 6 от 22.01.08г., N 7 от 07.03.08г. Данная сумма состоит из суммы основного долга по кредитному договору - 25 000 000 руб., начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 1 573 770,50 руб. Выдачу кредита подтверждают мемориальные ордера: N 404983 от 21.09.07г., N 410959 от 26.09.07г., N 433069 от 08.10.07г., N 469679 от 31.10.07г., N 499243 от 16.11.07г., N 25676 от 22.01.08г., N 100128 от 07.03.08г.

- право требования долга ООО "Ростинторг", именуемого в дальнейшем должник в сумме 21 236 632,38 руб., возникшего из договора о предоставлении овердрафта N 280080 от 13.03.08г., заключенного между ЗАО КБ "Ураллига" (кредитор) и ООО "Ростинторг" (должник) и дополнительного соглашения N 1 от 07.04.08г. Данная сумма состоит из суммы основного долга по кредитному договору - 19 997 466,09 руб., начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 1 239 166,29 руб. Выдачу кредита подтверждают мемориальные ордера N 117322 от 19.03.08г., N 119040 от 20.03.08г., N 148835 от 02.04.08г., N 150301 от 03.04.08г.

Согласно п. 1.2 договора, новый кредитор выплачивает кредитору 47 810 402,88 руб. в следующем порядке: 100% указанной суммы подлежат уплате кредитору с рассрочкой платежа не позднее 01 июля 2011 г.. путем перечисления денежных средств на корсчет кредитора, указанный в реквизитах сторон договора.

Определением от 14.07.2010 по делу N А53-10317/2009 суд заменил первоначального кредитора ЗАО КБ "Ураллига" с суммой требования 47 810 402,88 руб., из которых 44 997 466 руб. 09 коп. основного долга, 2 812 936 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом в реестре требований кредиторов должника, - на ООО "Авангард", как требование обеспеченное залогом имущества должника. Согласно указанному определению, ЗАО КБ "Ураллига", в отзыве на заявление о замене кредитора пояснил, что не возражает против замены кредитора ЗАО КБ "Ураллига" с требованием в размере 47 810 402 руб. 88 коп., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВБА", как требование обеспеченное залогом имущества должника, на кредитора ООО "Авангард"./т.1 л.д.124-125/.

Таким образом, к ООО "Авангард" перешло право залогового кредитора в отношении заложенного недвижимого имущества, а именно:

1. Магазина, площадью 711,2 кв. м., Литер:Д, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный 95/1, Кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:690/1/Д:0/354507.

2. Земельного участка. Целевое назначение - земли поселений. Площадь 274 кв. м., расположенного: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контакный, 95/1, Кадастровый (или условный) номер 61:44:03 14 10:0023.

07.09.2010 в рамках конкурсного производства состоялись торги по продаже выше указанного имущества ООО "ВБА". По результатам торгов имущество ООО "ВБА" продано ООО "Развитие" по цене 50 384 271 руб. /т.1 л.д.47/

Приказом конкурсного управляющего Худякова О.С. N 1 р/д от 05.10.10г. денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества распределены в следующем размере:

- погашение требования залогового кредитора (ООО "Авангард") - 47 810 402,86 руб.

- погашение внеочередных требований - 2 573 868,14 руб. Остальные требования погашены, как неудовлетворенные.

Определением суда от 25.11.10г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВБА".

Письмом от 28.09.2010 N 960 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" уведомило ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении договора цессии (уступки прав требования) от 06.08.2008 в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с п.п. 5.4 договора, одностороннее расторжение договора возможно в случае невозможности регистрации права собственности за Цессионарием или зависимым (аффилированным) от него лицом на Имущество по вине Цедента. В нарушение п.п. 6.1 договора цедент арест с имущества, указанного в п.п. 2.3, не снял, что привело к невозможности государственной регистрации права собственности за Цессионарием или зависимым (аффилированным) от него лицом на Имущество (здание и земельный участок) в связи с реализацией Имущества с открытых торгов 07.09.2010 в процедуре конкурсного производства ООО "ВБА".

Требования истца о возвратите денежных средств в сумме 3 000 000 руб., полученные ЗАО "Райффайзенбанк" по договору цессии, в течении 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора ответчику не возвращены.

Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 3 000 000 руб., уплаченных по договору цессии от 06.08.2008.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в соответствии с п. 5.4 договора цессии, стороны согласны, что цессионарий вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор цессии в случае невозможности регистрации права собственности за цессионарием или зависимым (аффилированным) от него лицом на имущество по вине цедента. При этом цедент обязуется возвратить денежные средства цессионарию, полученные в соответствии с договором, в течение 7 дней с момента расторжения договора по указанному обстоятельству. Таким образом, по условиям п.п.5.4 договора цессии, стороны согласовали односторонний порядок расторжения договора только в случае вины цедента в невозможности регистрации права собственности за цессионарием. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность цедента снять арест с имущества, указанного в п.2.3 договора, а также обязанность способствовать цессионарию в проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п.2.1 договора. В то же время, спорный договор цессии не содержит п.п. 2.3. Так же, в договоре не определено, каким образом цедент обязан способствовать цессионарию в проведении государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец, заключив договор цессии (уступки прав требования) от 06.08.2008 г.. распорядился правом требования по Генеральному соглашению N 251 от 11.09.2006 г.., заключенному между ОАО "Импэксбанк" (правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "ВБА" на сумму 17 142 837 руб. 86 коп.; по овердрафту, предусмотренному договором банковского счета N 407/1242 от 07.07.2006 г.., заключенному между ОАО "Импэксбанк" и ООО "ВБА" на сумму 15 996 810 руб. 22 коп; правом, обеспечивающим исполнение Генерального соглашения N 251 от 11.09.2006 г.., а именно по договору о залоге N 251-3 от 11.09.2006 г.., заключенному между ОАО "Импэксбанк" и ООО "ВБА" будучи включенным в реестр требований кредиторов должника ООО "ВБА" в размере 89 213 894 рубля 18 копеек, в том числе требования в размере 47 810 402,86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В данном определении отражено, что залоговые требования основаны, в том числе на договоре цессии от 06.08.08г., заключенном между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО Коммерческий банк "Ураллига". В дальнейшем право залога было возмездно уступлено ООО "Авангард" по договору уступки прав требования от 30.12.2009 г.. ООО "Авангард" получило удовлетворение своих требований за счет спорного залогового имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, арест наложенный постановлением Ленинского районного суда от 31.05.2008 по уголовному делу N 20007479991 не послужил препятствием истцу распорядиться залоговым имуществом и реализовать его конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В настоящее время по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем ООО "ВБА" лежала обязанность обратиться с соответствующим ходатайством в процессе конкурсного производства в порядке абз.9 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о снятии ареста с залогового имущества подлежащего реализации в конкурсной массе, а не на ответчике.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора уступки требования в одностороннем порядке возможно согласно п. 5.4 этого договора в случае нарушения определенных его условий цедентом, а именно вины цедента в невозможности регистрации права собственности за цессионарием.

Однако истцом не указано, какие меры к регистрации права собственности на имущество, указанное выше, должен предпринять ответчик и в чем именно заключается вина ответчика, что позволило бы истцу расторгнуть договор уступки требования в одностороннем порядке, с учетом того, что право залога на спорное имущество перешло к иному юридическому лицу в результате заключения договора цессии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представил, вина ответчика не доказана, нарушения прав истца не установлено, что лишает истца возможности расторгнуть договор цессии в одностороннем порядке и взыскать полученные ответчиком денежные средства в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 г.. по делу N А53-22103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина