Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-4029/11

г. Томск

Дело N 07АП-4029/11 (А45-20957/2010)

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Сухотиной В.М.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФСК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 года по делу N А45-20957/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1025402456386)

к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418)

о взыскании 1 266 841 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания "ФСК" судебных расходов в размере 30 000 рублей понесенных заявителем в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе проси его отменить в части и разрешить вопрос по существу. Требования жалобы обоснованы ссылками на нормы статьи 110 АПК РФ, из которой следует, что судебные расходы должны быть взысканы с другого лица участвующего в деле в разумных пределах. Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что истцу предоставляются консультационные услуги, которые не могут быть включены в судебные издержки, исходя из определения ВАС РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" о взыскании 1 266 841 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

17.02.2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" о взыскании судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Метрополис" представило договор об оказании юридических услуг N 11-08 от 11.08.2010, соответствующий счет и платежное поручение.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из, того что, представленными последним документами подтверждается реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.08.2010 Ашихмин К.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Метрополис".

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер спора, время, которое мог бы затратить представитель истца на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 года по делу N А45-20957/2010 не подлежит отмене. Подлежащая взысканию сумма - 30 000 рублей соответствует критериям разумности и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 года по делу N А45-20957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина