Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10630/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А50П-1441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Елена" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Елена"

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 сентября 2009 года

по делу N А50П-1441/2009,

вынесенное судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО "Елена"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 57 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 57 от 29.06.2009 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Елена".

В обоснование заявления общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Определением суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению общества, последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усматриваются из оспариваемого решения налогового органа, поэтому их наступление не требует дополнительного доказывания.

Как указывает общество, принятие обеспечительных мер по спорам, связанным с обжалованием ненормативных актов налоговых органов, должно быть направлено, в том числе на уменьшение негативных последствий, связанных с возможностью налогового органа взыскать денежные средства на основании оспариваемых документов и причинить тем самым налогоплательщику ущерб.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 57 от 29.06.2009.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта общество ссылается на причинение ему значительного материального ущерба, которое в случае в случае удовлетворения заявленных им требований, дестабилизирует экономическую деятельность общества, восстановить которую будет крайне затруднительно.

Документов в подтверждение обстоятельств, на которые общество ссылается в заявлении, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, общество указало на то, что указанная мера призвана предотвратить причинение значительного ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, общество должно документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Судом установлено, что в подтверждение своей позиции о том, что неприменение обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, обществом в силу ст. 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Учитывая, что обществом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 57 от 29.06.2009 отказал.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 сентября 2009 года по делу N А50П-1441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова