Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4769/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

Дело N А76-1365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликатес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-1365/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Деликатес" - Зюзин Д.Ю. (доверенность от 25.01.2011 N 1); Банных С.А. (доверенность от 25.01.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатес" (далее - ООО "Деликатес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главе муниципального образования "Магнитогорский городской округ", (далее - Глава г. Магнитогорска, ответчик), с заявлением о признании постановления N 6213-П от 17.06.2010 "Об отмене постановлений администрации города от 25.12.2009 N 11396-П, N 11397-П" недействительным.

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Макдоналдс Центр" (далее - ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" (л.д.85-86 т.1)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 33-44 т.2)

Не согласившись с принятым решением, ООО "Деликатес" (далее так же Общество, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Вывод суда о том что заявитель и общество "Ресторан Макдональд Центр" изначально обращались за предоставлением одного и того же участка ошибочен. Из протокола заседания комиссии по землеустройству и застройке города следует, что заявки ООО "Деликатес" и ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" соответствуют градостроительному зонированию, а размеры территории позволяют сформировать два земельных участка. Из ситуационного плана видно, что размер свободной территории многократно превышает размеры испрашиваемых земельных участков. То обстоятельство, что ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" был предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем указано в заявлении не может быть принят во внимание, т.к. ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" не возражало против такого предоставления. Нарушение требований об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков, по мнению подателя жалобы, так же не может быть принято во внимание, т.к. после публикации и до настоящего времени других заявок в отношении данного земельного участка не поступало.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали, изложив их в тезисной форме.

Представители муниципального образования "Магнитогорский городской округ", а так же ООО "Макдоналдс Центр" в судебное заседание не явились. В представленном отзыве администрация г. Магнитогорска полагает судебный акт законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 22.06.2009 ООО "Деликатес" обратилось в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 116, т.1).

В заявлении выражалось намерение получить земельный участок ориентировочной площадью 1 500 кв.м. по пр. Ленина, г. Магнитогорска, напротив дома N 68 с целью размещения ресторана. К заявлению приложена схема расположения земельного участка (л.д. 117, т.1).

ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" обратилось в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 02.09.2009, (л.д. 100, т.1). В заявлении выражалось намерение получить земельный участок ориентировочной площадью 4 000 кв.м., расположенный на северо-западном углу парка Победы, напротив здания "Гипромеза". Целью получения земельного участка явилось строительство ресторана "Макдональдс" по типовому проекту с организацией парковки и сквера перед рестораном. К заявлению приложена схема расположения земельного участка (л.д. 101, т.1).

Администрацией составлены схемы предполагаемых к утверждению земельных участков для обоих заявителей, датированные 19.11.2009, с координатами земельных участков.

Участок ООО "Деликатес" площадью 1 500 кв.м., участок ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" - 1658 кв.м. Участки расположены рядом друг с другом и имеют общую границу (л.д. 98-99, 112, 115, 121, т.1).

Постановлением Администрации от 25.12.2009 N 11396-П утвержден акт выбора земельного участка N АВ-1137-2009 и предварительно согласовано место размещения объекта общественного питания ООО "Деликатес" (л.д. 119, 120, т.1).

Постановлением Администрации от 25.12.2009 N 11397-П утвержден акт выбора земельного участка N АВ-1138-2009 и предварительно согласовано место размещения объекта общественного питания ООО "Ресторан Макдоналдс Центр", ориентировочная площадь участка 1 648 кв.м. (л.д. 110, 111, т.1). Основанием для издания указанных актов явилось заседание комиссии по землеустройству и застройке г. Магнитогорска от 11.11.2009, протокол N 12-2009 (л.д. 2-26, т.2).

17.06.2010 администрацией г. Магнитогорска издано постановление N 6213-П "Об отмене постановлений администрации города от 25.12.2009 N 11396-П и 11397-П", согласно которому постановления об утверждении актов выбора земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов общественного питания ООО "Деликатес" и ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" отменены (л.д.10 т.1).

Полагая, что указанный ненормативный принят в нарушение норм земельного законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, а так же указывая, на нарушение данным актом прав заявителя на занятие предпринимательской деятельностью последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании

места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе

земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту

прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу названной нормы одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как усматривается из материалов дела сообщение о возможном предоставлении участков опубликовано в газете "Магнитогорский рабочий" 27.01.2010 N 12 (20930) (л.д. 68-69, т.1), спустя три месяца после утверждения актов выбора для обоих претендентов.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура предоставления земельных участков в части информирования населения была нарушена, опубликование сообщений после утверждения актов выбора нельзя признать надлежащим.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных

претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, а именно: заявления о предоставлении земельных участков под строительство, схемы, представленные заявителем и администрацией пришел к верному к выводу, о том что ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" и ООО "Деликатес" обратились в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных в одном и том же месте с одним и тем же целевым назначением - строительство здания ресторана, то есть, оба лица обращались в Администрацию с заявлением о предоставлении одного и того же земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно делать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В такой ситуации право на заключение до говора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Поскольку земельные участки были предоставлены без соблюдения процедуры торгов, необходимость проведения которой при наличии нескольких заявок подтверждена правовой позицией высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, Постановлении от 25.12.2009 N 11396-П N 11397-П, суд первой инстанции обоснованно оценил как принятые в нарушение действующего земельного законодательства.

Отмена постановлений, принятых с нарушением законодательства восстанавливает положение, существовавшее до момента их принятия, и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права принять участие в торгах при выставлении на них спорного участка.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда о наличии двух заявок в отношении одного участка фактическим обстоятельствам дела, поскольку размеры свободной территории позволяли сформировать два участка, подлежат отклонению.

Как указано выше из представленных схем расположения участков, о предоставлении которых обращались ООО "Деликатес" и ООО "Ресторан Макдоналдс Центр", усматривается, что это один и тот же земельный участок. Ссылка на наличие свободной территории, позволяющей сформировать два участка, сама по себе обстоятельств наличия двух заявок на один участок не прекращает. Кроме того, суд учитывает, что размер площади испрашиваемого ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" участка согласно заявлению составлял 4000 кв.м., тогда как в соответствии с актом выбора обществу выбран участок площадью 1658 кв.м. (л.д.111-115 т.1).

Довод заявителя о том, что после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельных участков заявлений от иных лиц о выборе этих же участков не поступило, при наличии установленных судом обстоятельств нарушения предусмотренной законом процедуры предоставления участков под строительство (как в части ненадлежащего информирования населения, так и в части порядка предоставления земли) так же не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на законность принятого судом решения.

Довод, согласно которому ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" не возражало против предоставления ему земельного участка меньшей площадью, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так в представленном отзыве ООО "Ресторан Макдоналдс Центр" указывает на нарушение администрацией г. Магнитогорска его прав фактом предоставления земельного участка меньшей, чем испрашивалось в заявлении, площадью.

Остальные доводы подателя жалобы по существу повторяют доводы иска, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой и инстанции и нашли отражение в настоящем постановлении.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями оплачивается в размере 1000 рублей. Излишне оплаченная ООО "Деликатес" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-1365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликатес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деликатес" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 4 от 01.03.2011 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В. Баканов