Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3165/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело N А44-109/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. по доверенности от 28.12.2009 N 1/2820, от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Калинина С.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01/11-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года по делу N А44-109/2010 (судья Разживин А.А.),

установил

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 5 190 303 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2010 года по договору от 01.10.2009 N 493/2008-09 (далее - договор от 01.10.2009) и 1 066 630 руб. 14 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о признании недействительным договора от 01.10.2009. Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 14.04.2010 Заводу отказано в удовлетворении иска; встречный иск Предприятия удовлетворен: договор от 01.10.2009 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010 решение суда от 14.04.2010 отменено; Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия задолженности и пеней отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен: договор от 01.10.2009 признан недействительным. С Завода в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет - 28 201 руб. 21 коп.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2010 исправлена допущенная в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 30.06.2010 арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с Завода, вместо 16 701 руб. 21 коп. указано 28 201 руб. 21 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2010, постановление и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А44-109/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении данного дела Завод неоднократно уточнял исковые требования. и в конечном результате просил взыскать с Предприятия 4 010 085 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду и 401 108 руб. 22 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Руссервис".

Решением суда от 05 апреля 2011 года взыскано с Предприятия в пользу Завода 4 010 085 руб. 48 коп. основного долга и 290 000 руб. пеней. В удовлетворение исковых требований в части взыскания пеней в размере 111 108 руб. 22 коп. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления Предприятию отказано. Взыскано с Предприятия в пользу Завода 32 027 руб. 70 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 021 руб. 57 коп.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования. Жалобу обосновывает тем, что суд неправомерно определил сумму задолженности на основании данных, представленных истцом и основанных на показаниях приборов учета, которые не были введены в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком. Указывает, что при отсутствии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составленного в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), количество поставленной тепловой энергии должно определяться расчетным методом. Считает, что заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся потребителем энергии, противоречило действующему на момент заключения сделки законодательству, и такая сделка как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Завода отказать либо снизить размер взысканной задолженности до 616 661 руб. 56 коп, а пени - до 108 764 руб.65 коп.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завод (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор от 01.10.2009.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду для отопления и горячего водоснабжения потребителей микрорайона "Городок" в городе Старая Русса в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора потребитель обязан принимать тепловую энергию в трубопроводы, находящиеся на его балансе, от теплоснабжающей организации, передавать тепловую энергию и горячую воду потребителям микрорайона "Городок".

Приложением N 3 к договору теплоснабжения определены границы раздела сетей потребителя и теплоснабжающей организации.

Срок действия договора установлены с 01.10.2009 по 30.09.2010 (пункт 8.1 договора).

Тепловые сети микрорайона "Городок" города Старая Русса в числе другого имущества, используемого в целях теплоснабжения, переданы во временное пользование Предприятию на основании договора аренды от 11.10.2006 N 101, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (арендодатель).

Между Предприятием и открытым акционерным обществом "Новгородская коммунальная сбытовая компания" заключен агентский договор от 01.01.2009, на основании которого ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" вправе заключать договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями коммунальных услуг от имени Предприятия.

Полагая, что на основании договора от 01.10.2009 у Предприятия образовалась задолженность, Завод обратился в суд с иском о взыскании долга и соответствующих пеней.

Ссылаясь на несоответствие договора от 01.10.2009 требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие обратилось со встречным иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.10.2009 недействительным. Требования Завода о взыскании задолженности суд признал обоснованными как по праву, так и по размеру, а его требования о взыскании пеней - обоснованными по праву, но на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить их размер.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что жилые дома, а также другие объекты микрорайона "Городок" присоединены к сетям Предприятия, видом деятельности которого является теплоснабжение.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 26.09.2008 N 22/7 и 12.11.2009 N 33/2 Заводу были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей на 2009 - 2010 годы, по которым Предприятие производило расчет за поставленную Заводом тепловую энергию.

Расходы на содержание тепловых сетей Предприятия в составе расчетных материалов Завода для установления тарифов на тепловую энергию на 2009 - 2010 годы заявлены не были (письмо Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 30.12.2010 N 2024).

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 27.11.2008 N 30/1 и 27.11.2009 N 37 Предприятию были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для потребителей на 2009-2010 годы, по которым потребители производили расчет за поставленную Предприятием тепловую энергию.

Таким образом, правоотношения по передаче тепловой энергии между Заводом и Предприятием отсутствуют. Между Заводом и Предприятием имеют место правоотношения по купле-продаже тепловой энергии. Покупка Предприятием тепловой энергии и последующая ее продажа по утвержденным для него тарифам соответствуют положениям главы 30 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 493/3008-09 недействительным является правильным, а доводы, приведенные подателем жалобы в опровержение данного вывода - несостоятельными.

Суд первой инстанции признал, что Завод правильно, на основании показаний приборов учета, определил количество потребленной Предприятием в спорный период тепловой энергии. Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии Предприятие не представило, суд взыскал задолженность в полном размере.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно признал довод Предприятия о необходимости рассчитывать количество потребленной тепловой энергии на основании договорных объемов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения, ошибочным.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку отсутствует акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии на отопление, то показания прибора учета системы отопления не могут быть приняты для расчетов между сторонами договора за поставленную тепловую энергию ввиду того, что приборы учета не были введены в эксплуатацию согласно установленным пунктами 7.1, 7.3, 7.5, 7.7 Правил требованиям, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты выставленных счетов-фактур, нарушения сроков, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, Предприятию могут быть начислены пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны Предприятия имело место нарушение условий обязательств по оплате, Заводом начислены пени за период с 10.12.2009 по 14.03.2011. Сумма пени составила 401 108 руб.22 коп. Расчет пеней произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день заключения договора теплоснабжения, в размере 9.5%.

Учитывая, что размер неустойки (9,5%) превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (8,0%), длительность неисполнения обязательства, суд признал возможным в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, снизить подлежащие взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 290 000 руб.

Суд принял отказ Завода от части исковых требований, поскольку он соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года по делу N А44-109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко