Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10224/11

г. Москва

Дело N А40-133609/10-138-1035

01 июня 2011 г.

N 09АП-10224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011

по делу N А40-133609/10-138-1035, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Русэнергосбыт"

о взыскании 12 918 359 руб. 33 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Крючков А.П. по доверенности от 17.12.2009 г., Сидоров С.Н. по доверенности от 01.09.2009 г.;

от ответчика Суладзе Н.Т. по доверенности от 10.03.2011 г. N 43, Мехтиев Р.Т. по доверенности от 01.01.2011 г. N 12.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" 12 506 943 руб. 43 коп стоимости превышения заявленной мощности, 411 415 руб. 30 коп процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Северо-Запада" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО "Вологдаэнерго" (правопредшественник истца) и ООО "Русэнергоресурс" (ответчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 г. N 2/ВЭ11-08/-468, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обеспечивает поставку электроэнергии в сети истца в объеме, соответствующем заявкам потребителей.

Истец в соответствии с п. 3.3.1 договора обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки потребителей ответчика в пределах договорной мощности, определенной сторонами в Приложении N 3 к договору.

Согласно п. 3.2.9 договора ответчик вправе увеличить заявленные объемы мощности только по письменному согласованию с истцом.

Пунктом 14а Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА - величина максимальной мощности.

Основанием для предъявления иска послужило то, что ответчик относится к категории потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, значение максимальной мощности, согласованное сторонами в Приложении N 2 к договору, составляет 42 МВт. В период июль, сентябрь 2009 года ответчиком превышены максимальные значения мощности, о чем составлены акты. По мнению истца, при превышении ответчиком значений заявленной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору, более чем на 10 % два и более раз в течении календарного года стоимость по договору определяется в особом порядке, а именно исходя из максимальной мощности, согласованной сторонами, а не из заявленной мощности.

Пунктами 3.3.1 договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки потребителям в пределах присоединенной или договорной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая особенности сезонного потребления (технологии), сторонами согласованы договорные объемы передачи электрической энергии в каждом месяце, что соответствует требования ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, согласно которым объем оказанных услуг определяется заказчиком, который и обязан оплачивать фактический объем оказанных ему услуг.

Согласно подпунктом "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация, которой является истец, обязана оказывать услуги по передаче электрической энергии в объеме заявленной мощности.

Понятие "заявленной мощности" раскрыто в пункте 2 Правил, согласно которому это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, расчетный период регулирования - это период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Понятие заявленная мощность между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии определяется в качестве единственного значения предельной величины потребленной мощности в текущем периоде регулирования, независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам.

Превышение потребителем услуг величины заявленной мощности определяется как превышение единственного значения предельной величины мощности в текущем периоде регулирования (календарном году).

Исходя из подписанного сторонами приложения N 3 "Плановые объемы передачи электрической энергии" к договору предельной величиной потребления мощности в 2009 году является плановая мощность марта месяца, которая составляет 23 МВт. Таким образом, заявленной мощностью является 23 МВт, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечивать передачу электрической энергии по своим сетям.

При этом, несмотря на согласование сторонами договорных величин помесячно, величиной заявленной мощности является 23 МВт, и, следовательно, исходя из данной мощности необходимо рассчитывать объем превышения заявленной мощности.

В соответствии с пп.а п. 14 Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА - величина максимальной мощности.

Таким образом, величина мощности, которую необходимо было превысить ответчику, для того, что бы к нему были применены штрафные санкции, составляет 25,3 МВт (23 МВт + 10 %).

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что максимальная величина мощности, использованная потребителем ответчика в 2009 году, составляет 25,003 МВт, что составляет менее допустимой величины, в связи с чем нарушение условий договора в части соблюдения величин использования заявленной мощности ответчиком отсутствует.

Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (далее - Правила розничных рынков), утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

В соответствии п. 6.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие об оплате фактически оказанных услуг, определенных с помощью приборов учета, при этом стороны не определили штрафных санкций за превышение установленной величины заявленной мощности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пп. а п. 14 Правил недискриминационного доступа считается необоснованной, поскольку не предусматривает при определении каких обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

В совокупности из п. 136 Правил розничных рынков, п. 6.1, п.6.2, п.6.7 и п. 6.12 договора следует, что объем оказанных услуг и их стоимость, подлежащая оплате, определяется за расчетный период - месяц. Таким образом, обязательство у ответчика по оплате оказанных услуг возникает только по истечении календарного месяца, и, соответственно, объем оказанных услуг формируется за весь период, а не за конкретные часы.

Ни законодательством РФ, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет потребленной (использованной) электрической энергии и мощности в разрезе часового потребления, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность на превышение заявленной мощности в конкретный час.

Сторонами были согласованы только помесячные договорные объемы использованной мощности, за превышение которых ответчик несет ответственность.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при превышении заявленной мощности ответчиком в течение двух и более часов в одном расчетном периоде ответчик вправе применить санкции, предусмотренные пп. а п. 14 Правил недискриминационного доступа, являются необоснованными.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-133609/10-138-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова