Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-5128/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

N 18АП-5128/2011 Дело N А76-5090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-5090/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - Марамзин В.Л. (доверенность от 10.05.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность N 05-19\000088 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - ООО "Руслада", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011, решения N 2 от 22.03.2011 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласования с инспекцией на сумму 19 103 561,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 11.01.2011 N 1/12 (т. 5, л.д. 65-67).

В обоснование общество указало, что подлежащая уплате сумма является для плательщика значительной, её взыскание может повлечь негативные последствия в виде приостановления деятельности организации, выплаты налоговых обязательств по срокам, выплаты заработной платы, выплаты процентов по кредитным договорам и погашение кредитных договоров.

В случае удовлетворения заявленных требований, процедура возврата излишне взысканных сумм из бюджета затруднительна.

Определением от 07.04.2011 заявление удовлетворено частично, действие оспариваемого решения приостановлено в части. Выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 3-5).

Суд установил, что имеются основания для частичного принятия обеспечительных мер (т.5 л.д. 68-71).

13.05.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просила определение суда отменить, сослалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, непринятие обеспечительных мер не может причинить значительный ущерб налогоплательщику, не может повлечь несвоевременного поступления в бюджет денежных средств.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Суд первой инстанции на основе применения положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

В соответствии с п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения постановления налогового органа не утрачена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика и применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-5090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов