Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11212/11

г. Москва

Дело N А40-133229/10-23-1113

7 июня 2011 г.

N 09АП-11212/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кроха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.марта 2011 года

по делу N А40-133229/10-23-1113, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК НордТерминал" (ИНН 7743758485, ОГРН 1097746660054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроха" (ИНН 7719633171, ОГРН 5077746773000)

о взыскании 4 641 760 руб. 42 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кроха"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК НордТерминал"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК НордТерминал": Новиков К.Н. по доверенности от 01.10.2010 г.

от ООО "Кроха": Узойкин Д.А. по доверенности от 12.04.2011 г., Гусев М.А. по доверенности от 27.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК НордТерминал" (далее - ООО "УК НордТерминал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кроха" (далее - ООО "Кроха") суммы 4 641 760 руб. 42 коп., составляющей 4 500 000 руб. - задолженность по обеспечительному платежу по договору аренды недвижимости от 19.05.2010 г. N 335, 141 760 руб. 42 коп. - законная неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа.

В процессе судебного разбирательства суд определением от 24.01.2011 г. принял для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление ООО "Кроха" к ООО "УК НордТерминал" о признании договора аренды недвижимости от 19.05.2010 г. N 335 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.марта 2011 года по делу N А40-133229/10-23-1113 требования, заявленные ООО "УК НордТерминал", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кроха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "УК НордТерминал".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды недвижимости от 19.05.2010 г. N 335 не соответствует требованиям ст. 654 п.1 ГК РФ, в связи с чем является незаключенным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также полагает, что несоблюдение требований п.8.10 указанного выше договора аренды считается несоблюдением требований к простой письменной форме этого договора, что свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кроха" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК НордТерминал" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19.05.2010 г. между ООО "УК НордТерминал" (Арендодатель) и ООО "Кроха" (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 335, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду и оплачивает на условиях настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, 35.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г.

Право Арендодателя на недвижимое имущество, передаваемое в аренду, подтверждено договором аренды N 5/НТ от 11.10.2010 г., заключенным с собственником недвижимости - ООО "Северный Терминал".

В соответствии со ст. 607 п. 3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из содержания договора аренды, в данном договоре содержатся все необходимые сведения о передаваемом в аренду имуществе - адрес и номер строения, номер помещения и его площадь; в договоре также установлена и арендная плата, которая определена на 1 кв.м. в сутки (п.1.2 договора).

Таким образом, в договоре аренды объекта недвижимости N 335 от 19.05.2010 г. содержатся все существенные условия договора аренды, в связи с чем основания полагать данный договор незаключенным у суда отсутствуют и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Кроха", о признании данного договора незаключенным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 5 985 650 руб. 73 коп. в следующем порядке и размере: в срок до 31.05.2010 г. - в размере 1 500 000 руб., в срок до 10 июня 2010 г. - в размере 3 000 000 руб., 1 485 650 руб. - в течение 5 банковских дней со дня приема объекта.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае досрочного прекращения исполнения Арендодателем настоящего договора в связи с невыполнением Арендатором полностью или частично условий договора, все денежные средства, перечисленные в оплату по настоящему договору, в том числе обеспечительный платеж, Арендатору не возвращаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что вследствие невнесения ответчиком обеспечительного платежа в установленные договором сроки письмом от 02.10.2010 г., направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и на основании п. 7.3 договора, а также требований ст. ст. 330, 395, 614, 650, 654 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неперечисленной ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 4 500 000 руб., а также законной неустойки, рассчитанной в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, в сумме 141 760 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше договор не содержит условий его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, поэтому в данном случае Арендодатель не отказался от исполнения договора в силу п. 7.1, как того требует п.3 ст. 450 ГК РФ, а лишь досрочно прекратил исполнение своих встречных обязательств до договору до исполнения контрагентом обязательств по внесению обеспечительных платежей, и принял решение об удовлетворении заявленного ООО "УК НордТерминал" иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Так, ст. 450 п.1, 3 ГК РФ предусмотрено, что расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из содержания договора аренды, в п. 7.1 стороны установили, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе двукратное не внесение арендной платы, либо двукратное неполное внесение арендной платы является основанием для досрочного одностороннего прекращения исполнения Арендодателем настоящего договора.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено право одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора при нарушении Арендатором его условий, что, при реализации этого права Арендодателем, в силу ст. 450 п.3 ГК РФ, свидетельствует о досрочном расторжении договора аренды.

Несмотря на то, что в п. 5.6 договора аренды установлено, что обеспечительный платеж не засчитывается в счет арендной платы и возвращается Арендатору полностью в течение 5 банковских дней после сдачи объекта Арендодателю, невыполнение Арендатором обязательства по внесению обеспечительного платежа согласно п.п. 7.1, 7.3 договора также является основанием для досрочного одностороннего прекращения исполнения Арендодателем договора аренды.

Поскольку истец уведомлением от 08.11.2010 г., направленным ответчику, заявил о досрочном прекращении исполнения договора аренды с 02.11.2010 г., упомянутый договор в силу правил, установленных ст. 450 п.3 ГК РФ, п.п.7.1, 7.3 договора, является расторгнутым.

В соответствии со ст. 452 п.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, основания требовать от ответчика уплаты обеспечительного платежа у истца отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.п. 3.1, 3.2 договора передача арендуемого объекта от Арендодателя к Арендатору должна производиться не позднее 01.11.2010 г. на основании акта приема-передачи, а ключи от арендуемого объекта передаются Арендатору после подтверждения факта внесения первых двух частей обеспечительного платежа, осуществленного Арендатором.

Между тем, материалами дела установлено, что помещения, являющиеся объектом аренды, Арендодателем Арендатору не передавались и последний данными помещениями не пользовался. Осуществив впоследствии отказ от исполнения договора, истец тем самым выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арендные отношения между сторонами фактически не состоялись, в связи с чем и по этому основанию право требовать от ответчика оплаты обеспечительного платежа у истца отсутствует.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного ООО "УК НордТерминал" иска о взыскании с ООО "Кроха" обеспечительного платежа в сумме 4 600 000 руб. и, как следствие, законной неустойки за просрочку ее уплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому исковые требования ООО "УК НордТерминал" подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недействительности заключенного сторонами договора аренды вследствие несоблюдения сторонами при его заключении требований п.8.10 указанного выше договора.

Как следует из содержания договора аренды, в п. 8.10 договора стороны установили, что каждая страница договора подписывается представителями сторон и, поскольку каждая страница договора сторонами не подписана, ответчик полагает, что сторонами нарушена простая письменная форма данного договора, что влечет его недействительность.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Поскольку последствия несоблюдения п. 8.10 договора сторонами не предусмотрены, в п.1 ст. 162 ГК РФ в виде последствий несоблюдение простой письменной формы сделки предусмотрено отсутствие у стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом в силу правил, предусмотренных п. 2 данной статьи, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, оснований полагать договор аренды объекта недвижимости от 19.05.2010 г. N 335 недействительным по основаниям, указанным ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24. марта 2011 года по делу N А40-133229/10-23-1113 отменить в части взыскания с ООО "Кроха" в пользу ООО "УК НордТерминал" 4 500 000 руб. задолженности, 141 760 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "УК НордТерминал", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК НордТерминал" в пользу ООО "Кроха" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов