Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7701/07

г. Пермь

19 ноября 2007 г.

Дело N А60-6779/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - Гусаров Е.М. (доверенность от 30.01.2007, л.д. 44 том 2)

от ответчика - Безруков А.М. (доверенность от 16.10.2006, л.д. 23 том 2), Черепанов С.А. (доверенность от 07.05.2007, л.д. 103 том 1)

от третьего лица (Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления)

от третьего лица (ОАО "Российские железные дороги") - не явились (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Карпинский химлесхоз" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2007 г. по делу N А60-6779/2007, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Карпинский химлесхоз"

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес"

третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "Российские железные дороги", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании договора незаключенным и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Карпинский химлесхоз" (далее - ГУП СО "Карпинский химлесхоз") обратилось с иском о признании договора купли-продажи имущества от 09.07.1999, подписанного между ответчиком и государственным предприятием "Карпинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - ГП "Карпинский КЛПК"), незаключенным в части условий, относящихся к обязательствам сторон договора в отношении трех железнодорожных тупиков; признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный тупик нижнего склада, протяженностью 384,3 пог.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, Квартал 152, кадастровый (условный) номер 66:40/01:01:204:02:00.

Заявлением от 10.07.2007 N 253/7 истец уточнил предмет иска: просил признать договор купли-продажи имущества от 09.07.1999, подписанный между ответчиком и ГП "Карпинский КЛПК", незаключенным в части условий, относящихся к обязательствам сторон договора в отношении железнодорожного тупика, указанного под номером 71 в Перечне недвижимого имущества ГП "Карпинский КЛПК", являющемся приложением N 1 к названному договору; просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на железнодорожный тупик нижнего склада, протяженностью 384,3 пог.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, Квартал 152, кадастровый (условный) номер 66:40/01:01:204:02:00, в части произведенной государственной регистрации на железнодорожный тупик, протяженностью 74 м, примыкающего к пути N 2 станции Карпинск на расстоянии 218 м от стрелочного перевода N 28 в сторону тупикового упора (Свердловская область, г.Карпинск, юго-западная часть города) - л.д. 114-115, том 2. Заявление было рассмотрено судом и удовлетворено протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 143-144, том 2).

Определением от 10.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "Российские железные дороги", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 145-146, том 2).

Решением от 12.09.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-115, том 3).

Истец - ГУП СО "Карпинский химлесхоз" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно - неприменение ст. 4, п. 1 ст. 2 АПК РФ, ст. 554, п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, также судом допущено неправильное толкование ст. 4 АПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договором купли-продажи от 09.07.1999 интересы истца не нарушены, поскольку истец не является стороной по названной сделке, поэтому право на предъявление иска о признании договора незаключенным имеют только стороны оспариваемой сделки. Следовательно, ГУП СО "Карпинский химлесхоз" не является заинтересованным лицом по настоящему делу, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

Как указывает истец, право его хозяйственного ведения на железнодорожный тупик протяженностью 74 м в настоящее время оспаривается ответчиком в рамках производства по делу N А60-32485/2006, в котором требования ответчика основываются на зарегистрированном за ним праве собственности на железнодорожный тупик протяженностью 384,3 пог.м, государственная регистрация которого произведена именно на основании оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.1999.

В силу указанного у истца имеется юридический интерес к защите от предъявленных ответчиком требований посредством предъявления иска о признании названного договора незаключенным и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Таким образом, предъявление ГУП СО "Карпинский химлесхоз" настоящего иска направлено на устранение притязаний на принадлежащий истцу железнодорожный тупик протяженностью 74 м, возникших в связи с предъявлением ответчиком иска в рамках другого дела.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав позволяет защитить право хозяйственного ведения ГУП СО "Карпинский химлесхоз" на железнодорожный тупик протяженностью 74 м, поскольку удовлетворение настоящего иска исключит удовлетворение иска ответчика к истцу по другому делу.

В нарушение ст. 170 АПК РФ судом в обжалуемом решении не дана оценка требованию истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ПО "Свердлес" на железнодорожный тупик нижнего склада, протяженностью 384,3 пог.м; названное требование является самостоятельным требованием. Судом не исследован и не оценен договор купли-продажи имущества от 09.07.1999 на предмет отражения в нем сведений, необходимых и достаточных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; отсутствуют выводы о наличии или отсутствии оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ответчиком и о правомерности произведенной регистрации в отношении имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ предполагает наличие юридического интереса именно в защите своих материальных субъективных прав, защита от иска не может рассматриваться как правовой интерес, подлежащий защите путем подачи самостоятельного иска.

Право хозяйственного ведения истца на отрезок железнодорожного тупика протяженностью 74 пог.м, являющийся участком (составной частью) железнодорожного тупика ответчика протяженностью 384,3 пог.м, было зарегистрировано 15.07.2002, то есть на два года позже, чем проведена государственная регистрация права собственности ответчика. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора (09.07.1999) и на момент государственной регистрации права собственности на имущество за ЗАО "ПО "Свердлес" (14.12.2000) ответчик не нарушал и не мог нарушить какие-либо права истца.

Ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) по данному делу неправомерны, так как сущность гражданско-правовых отношений, связанных с недействительной сделкой и несостоявшейся сделкой, противоположна.

По мнению ответчика, отсутствие в обжалуемом решении суда непосредственного анализа требования истца о признании недействительным зарегистрированного права не повлекло принятие судом неправильного решения, данное требование является производным от первого требования истца.

19.11.2007 в апелляционный суд поступил отзыв третьего лица (ОАО "Российские железные дороги") на апелляционную жалобу, направленный посредством факсимильной связи Нижнетагильским отделением Свердловской железной дороги. Третье лицо сообщает, что не согласно с решением Арбитражного суда Свердловской области, поддерживает требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, просит их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, за Областным дочерним государственным унитарным предприятием "Уралхимлес" зарегистрировано право хозяйственного ведения на железнодорожный тупик общей площадью 74,00 м для отгрузки лесопродукции в железнодорожные вагоны по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, юго-западная часть города, кадастровый (условный) номер объекта - 66:40/01:01:200:01:01 (свидетельство 66 АВ 668947 от 15.07.2002 - л.д. 40, том1).

Областное дочернее государственное унитарное предприятие "Уралхимлес" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.04.2003 N 5096 (л.д. 59, том 1) установлено, что ГУП "Карпинский химлесхоз" является правопреемником по правам и обязанностям Областного государственного унитарного предприятия "Уралхимлес". Согласно нормам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право хозяйственного ведения на железнодорожный тупик общей площадью 74,00 м, кадастровый (условный) номер объекта - 66:40/01:01:200:01:01.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 09 июля 1999 года (л.д. 14-36, том 1) в части условий, относящихся к обязательствам сторон договора в отношении железнодорожного тупика, указанного под номером 71 в Перечне недвижимого имущества ГП "Карпинский КЛПК", являющемся приложением N 1 к названному договору, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный тупик нижнего склада, протяженностью 384,3 пог.м, оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом по иску о признании договора незаключенным является лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) нарушает интересы только сторон по этому договору. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на предъявление иска о признании вышеуказанного договора незаключенным принадлежит только сторонам оспариваемой сделки, к таковым ГУП СО "Карпинский химлесхоз" не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом в обжалуемом решении не дана оценка требованию истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ПО "Свердлес" на железнодорожный тупик нижнего склада, протяженностью 384,3 пог.м, не могут быть признаны как основание для отмены решения, так как в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении исковых требований отказано, то есть в иске отказано в полном объеме. Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении суда непосредственного анализа требования истца о признании недействительным зарегистрированного права не повлекло принятие судом неправильного решения, данное требование является производным от первого требования истца.

Доводы ответчика о правильном неприменении судом первой инстанции норм статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) по данному делу, о том, что сущность гражданско-правовых отношений, связанных с недействительной сделкой и несостоявшейся сделкой, различна, правомерны.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ за вычетом излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2007 года по делу N А60-6779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Карпинский химлесхоз" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 38 от 09.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова В.А.Няшин