Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11076/11

г. Москва

Дело N А40-91797/10-157-795

07 июня 2011 г.

N 09АП-11076/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.

по делу N А40-91797/10-157-795, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатрейдинг"

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации

о взыскании 1 030 198 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева С.С. по доверенности от 17.08.2010 г.

от 3-их лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Дзарданов А.Ю. по доверенности от 18.01.2011 г.

от Министерства образования и науки Российской Федерации - Кошелева О.В. по доверенности от 28.01.2011 г.

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиатрейдинг" (далее - ООО "Авиатрейдинг") суммы 1 030 198 руб. 97 коп., составляющей 868 947 руб. 13 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2009 г. N 105-01/09, 117 975 руб. - задолженность по оплате услуг по договору от 01.07.2009 г. N 105к-01/09, 43 276 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03. 2011 года по делу N А40-91797/10-157-795 с ООО "Авиатрейдинг" в пользу ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" взыскано 117 975 руб. задолженности по оплате услуг и 8 651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования на заключение договора аренды с собственником помещений в лице Рособразования является неверным, поскольку наличие такого согласия подтверждается экспертной оценкой, согласованной Федеральным агентством по образованию, отзывом представителя Министерства образования и науки России.

Также заявитель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения конкурса на заключение договора аренды спорного имущества с согласия задания собственника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2009 года между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (Арендодатель) и ООО "Авиатрейдинг" (Арендатор) заключен договор аренды N 105-01/09, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, общей площадью 10,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 7, этаж 4 (к.3 по БТИ).

Закрепление указанного имущества, являющегося федеральной собственностью, за ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" на праве оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АБ 235255 от 10.06.2003 г.

Согласно п.1.2 указанного договора срок его действия составляет с 01.07.2009 г. по 29.06.2010 г.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 г.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 г. N 1 к указанному договору аренды стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 88,2 кв.м.

Осуществление передачи помещений по дополнительному соглашению подтверждается актом приемки от 01.08.2009 г.

В настоящем иске ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" просит взыскать с ответчика 868 947 руб. 13 коп. задолженности по оплате арендных платежей по указанному договору аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции, исслудовав материалы дела, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 и в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам отказал.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна в связи со следующим.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащим научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, а также в силу ст.608 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущества в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с п. 5.3. разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, согласно п. 5.5.1. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 г.. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленном п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятием, подведомственным Министерству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 действовало Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 280. В соответствии с п. 2 указанного Положения Федеральное агентство по образованию находилось в ведении Министерства.

Согласно п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г.. N 288, указанное агентство осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием и казенным предприятием, подведомственным агентству.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство образования и науки РФ или Федеральное агентство по образованию согласия на заключение договора аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 не давало.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 заключен между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" и ООО "Авиатрейдинг" в отсутствие согласия собственника, не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий, в том числе, возникновение прав и обязанностей по указанной сделке у истца.

По правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, исковые требования ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" в части взыскания задолженности в размере 868 947 руб. 13 коп. основаны на нарушении его прав арендатора нежилых помещений по договору аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09.

Поскольку договор аренды от 01.07.2009 г. N 105-01/09 является недействительным, следовательно, он не может повлечь юридических последствий, в том числе возникновение прав и обязанностей из договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2009 года между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" и ООО "Авиатрейдинг" был заключен договор заключен договор N 105к-01/09 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды, согласно которому истец обязался обеспечивать предоставление эксплуатационно-коммунальных услуг в помещении, арендуемом по договору аренды N 105-01/09 от 01.07.2009 г.., а ответчик возмещать расходы истца: - по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам; - по услугам связи за предоставление ответчику номера телефонов; - земельный налог пропорционально доле недвижимости, передаваемого в аренду, согласно выставляемым истцом счетам.

Согласно п. 1.3 данного договора срок его действия составляет с 01.07.2009 г.. по 29.06.2010 г..

В разделе 3 договора сторонами согласованы платежи и порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ООО "Авиатрейдинг" обязательства по оплате расходов, понесенных ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" в связи с предоставлением услуг, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 117 975 руб.

Претензия истца от 03.03.2010 г.. с требованием оплатить задолженность по договору от 01.07.2009 г. N 105к-01/09 оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных процентов составила 43 276 руб. 84 коп. за период с 11.07.2009 г. по 01.07.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг, и удовлетворил иск в этой части в полном размере, а в части взыскания процентов в размере 8 651 руб. 50 коп. исходя из суммы установленной задолженности - 117 975 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что наличие согласия собственника на заключение спорного договора аренды подтверждается экспертной оценкой, согласованной Федеральным агентством по образованию и отзывом представителя Министерства образования и науки России.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами.

Представленная истцом экспертная оценка от 10.12.2008 г. посвящена последствиям договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, в связи с чем ее содержание имеет значение для разрешения указанных вопросов, а не свидетельствует о выражении собственником имущества согласия на заключение договора аренды в смысле ст. 608 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости проведения конкурса на заключение договора аренды спорного имущества с согласия задания собственника апелляционной инстанцией также отклоняется как не влияющая на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-91797/10-157-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Н. Барановская Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов Т.Ю. Левина