Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 02АП-3015/11

г. Киров

07 июня 2011 г.

Дело N А82-122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от 10.12.2010,

представителей ответчика: Досовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 N 02-15/003564, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 13.12.2010 N 02-15/,43734, Пивоваровой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 N 02-15/003563,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу N А82-122/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (ИНН: 7604046748, ОГРН 1027600685200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101 ОГРН 10470043200),

о признании недействительными решений от 12.01.2011 N 28 и от 12.01.2011 N 54,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.01.2011 N 28 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и решения от 12.01.2011 N 54 о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, часть обстоятельств, которые суд посчитал установленными, фактически не доказана.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее:

1) в требовании N 8089 не указаны сроки уплаты налогов, что лишает налоговый орган возможности взыскивать такие налоги в 2011 году;

2) при проверке правильности начисления налога на добавленную стоимость Инспекция должна была руководствоваться статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации; вопросы фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и получение из бюджета сумм данного налога Инспекция не проверяла, поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной;

3) при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку, приняв документы от Инспекции при рассмотрении дела, был вынужден провести проверку таких документов;

4) взыскание доначисленных Обществу налоговых платежей должно было производиться в судебном порядке, поскольку налоговым органом была произведена переквалификация заключенных налогоплательщиком сделок, что исключает взыскание в бесспорном порядке;

5) налогоплательщик считает нарушением своих прав запрет на отчуждение имущества, балансовая стоимость которого превышает сумму доначисленных платежей по выездной налоговой проверке;

6) Общество выражает несогласие с указанием суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 208 623 руб., т.к. в решении N 533 от 14.12.2009 сумма налога, предъявленная к возмещению, указана в размере 13 073 983 руб.

С учетом приведенных выше оснований Общество считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.09.2009 N 13-09/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 55 503 945 руб. Этим же решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 102 998 663 руб. и налог на прибыль в размере 358 014 358 руб., а также соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13 208 623 руб.

Данное решение оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке (решение УФНС по Ярославской области от 14.12.2009 N 533), а также в судебном порядке (решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по делу NА82-139/2010-27 (вступило в законную силу 24.11.2010) в удовлетворении требований Обществу было отказано).

25.12.2009 в адрес Общества налоговым органом было выставлено требованием N 8089, в соответствии с которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 14.01.2010 предлагалось:

1) уплатить налоги в сумме 316 125 541 руб., в том числе:

- 54 799 375 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет,

- 147 536 777 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации,

- 113 789 389 руб. - налог на добавленную стоимость (с учетом налога в размере 13 073 983 руб., признанного необоснованно возмещенным из бюджета),

2) 95542488,80 руб. пеней,

3) 27159089 руб. штрафов.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок (после отмены принятых судом в рамках дела N А82-139/2010-27 обеспечительных мер) Инспекцией вынесено решение от 12.01.2011 N 28 о взыскании налогов в сумме 316 045 019,56 руб., пеней в сумме 95 515 810,71 руб. и штрафов в сумме 27 152 622 руб. штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора вынесено и решение о приостановлении операций по счетам в банке от 12.01.2011 N 54 в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с решениями налогового органа N 28 и N 54 не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 45, 46, 70, 76, 101, 101.2, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности действий Инспекции по принятию решений N 28 и N 54. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность доводов налогоплательщика о несоответствии оспариваемых решений требованиям законодательства. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-139/2010-27, признавшим его соответствующим закону.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке.

Решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности и решение об отказе в привлечении к ответственности вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога производится в судебном порядке, в частности, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановлении операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа, если иное не предусмотрено подпунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в качестве обеспечительной меры исполнения решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности по результатам проверки.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что статьями 76 и 101 НК РФ установлены три самостоятельных основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно:

- для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора,

- в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации,

- для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) по результатам проверок.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, производится в целях обеспечения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом оспаривалось решение Инспекции N 13-09/5 от 30.09.2009, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 14.12.2009 N 533), правомерность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-139/2010-27 от 30.06.2010. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2010.

В связи с наличием у Общества задолженности по налогам, пени и штрафам 25.12.2009 в его адрес Инспекцией было выставлено требование N 8089, в соответствии с которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 14.01.2010 предлагалось погасить задолженность перед бюджетом.

Названное требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а также положениям статьи 69 НК РФ.

В добровольном порядке требование N 8089 налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 12.01.2011 N 28 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и решения от 12.01.2011 N 54 о приостановлении операций по счетам в обеспечение решения N 28.

При рассмотрении доводов Общества о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и содержащимся в решении суда указанием на то, что требование об уплате налогов может быть сформировано не только по результатам проверки, но и иных проведенных налоговым органом мероприятий, в частности, направленных на установление действительных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что решением N 13-09/5 от 30.09.2009 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 55 503 945 руб., доначислены 102 998 663 руб. налога на добавленную стоимость, 358 014 358 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней. Обществу предложено также уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13 208 623 руб. Требованием N 8089 от 25.12.2009 налогоплательщику предлагалось уплатить 316 125 541 руб. налогов, в том числе, 54 799 375 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 147 536 777 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации), 13 789 389 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом суммы налога в размере 13 073 983 руб., который был признан необоснованно возмещенным из бюджета), 95 542 488,80 руб. пеней, 271 159 089 руб. штрафов.

Материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость в сумме, признанной по итогам выездной налоговой проверки необоснованно заявленной к возмещению из бюджета, ранее заявлялся Обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость и был возвращен на расчетный счет налогоплательщика либо зачтен в счет предстоящих платежей по налогу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в требовании N 8089 налоговым органом не указан срок уплаты налогов применительно к налоговым периодам 2006-2007 годов, что, по мнению Общества, свидетельствует о невозможности взыскания таких налогов в 2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указание (либо неуказание) в требовании сроков уплаты налогов за 2006-2007, доначисление которых произведено налоговым органом в 2009 году, не влечет за собой никаких негативных последствий для налогоплательщика, а фактически является сообщением о размере налоговых платежей, подлежащих уплате, и предложением уплатить включенные в требование суммы в добровольном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе указание вместо установленного законодательством срока уплаты налога даты решения Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а лишь свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности. Срок исполнения данного требования также установлен, меры по бесспорному взысканию доначисленных платежей до истечения указанного срока Инспекцией не предпринимались, что также подтверждает соответствие действий налогового органа положениям налогового законодательства.

Несостоятельна также ссылка Общества о необходимости применения при исчислении налога на добавленную стоимость только статьи 166 НК РФ (при том, что в акте проверки указано, что проверка проводится "по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость_"), поскольку при определении конкретных обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость подлежат применению положения главы 21 НК РФ (с учетом обстоятельств совершаемых им финансово-хозяйственных операций).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом вывод о завышении Обществом сумм НДС, заявленных к возмещению, был сделан только на основании занижения налоговой базы, признается субъективным мнением Общества, противоречащим материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, поскольку в данном документе рассмотрены вопросы, касающиеся возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0%, тогда как доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по данному основанию Инспекцией не производилось.

В жалобе Общество указывает на обязанность налогового органа отразить в акте проверки и решении по результатам проверки, каким образом законно возмещенные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость повлияли на образование у него сумм задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при определении конкретных налоговых обязательств у проверяемого налогоплательщика Инспекцией обоснованно были учтены все суммы НДС, как уплаченные Обществом в бюджет, так и доначисленные по результатам выездной проверки, в том числе, и те суммы НДС, которые ранее были возмещены налогоплательщиком из бюджета, и в отношении которых налоговый орган пришел к выводу об их необоснованном возмещении Обществом, поскольку установить фактический размер неуплаченной суммы налога невозможно без учета реально уплаченных налогоплательщиком и находящихся в бюджете сумм налога на добавленную стоимость.

В отношении позиции налогоплательщика о невозможности представления налоговым органом каких-либо документов непосредственно в судебное заседание суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, отказав Инспекции в принятии к рассмотрению дополнительных документов, суд первой инстанции такими действиями нарушил бы права налогового органа, как стороны по делу, предусмотренные частью 2 статьи 8 и частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представление доказательств в обоснование возражений на доводы другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, довод Общества о том, что суд первой инстанции выполнял не свойственные ему функции по исследованию первичных документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим положениям процессуального законодательства.

Общество в жалобе настаивает, что налоговым органом была произведена переквалификация сделок, в связи с чем взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности должно производиться в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения дела N А82-139/2010-27 было установлено использование Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальным ценам принадлежащих ему нежилых помещений в аренду предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, с последующей сдачей этих помещений в субаренду третьим лицам уже по более высоким ценам.

Исходя из установленных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества (в частности, связанных с движением денежных средств, степенью осведомленности арендаторов по деятельности, которую они фактически не осуществляли), которые были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А82-139/2010-27, был сделан вывод о том, что сдача Обществом помещений в аренду субарендаторам являлась непосредственной деятельностью самого Общества, в связи с чем объем прав и обязанностей налогоплательщика определен исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по сдаче имущества в субаренду.

В данном случае доначисление Обществу налога было произведено налоговым органом исходя из фактических обстоятельств его финансово-хозяйственной деятельности без какого-либо изменения юридической квалификации заключенных им сделок, поэтому действия Инспекции по взысканию с Общества в бесспорном порядке доначисленных платежей обоснованно были признаны судом первой инстанции правомерными и соответствующими положениям налогового законодательства.

Довод Общества о наличии запрета на отчуждение его недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму доначисленных ему платежей по результатам выездной налоговой проверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. К числу таких обеспечительных мер относится запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется предусмотренное статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках, а также арест имущества - в порядке, предусмотренном статьей 77 НК РФ.

Правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, принимаемого в обеспечение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не распространяются на принятие в обеспечение решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банках.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в то время как приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, производится в целях обеспечения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

При рассмотрении довода налогоплательщика о нарушении его прав тем, что в решении суд первой инстанции указал налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в размере 13 208 623 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 30.09.2009 N 13-09/5) налог на добавленную стоимость в размере 13 208 623 руб. был признан излишне заявленным к возмещению. Налог на добавленную стоимость в указанной сумме был заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета по декларациям за июль-ноябрь 2006 и июнь 2007.

В материалах дела имеются решения о возврате, зачете налога на добавленную стоимость, карточки расчетов с бюджетами, из которых усматривается, что заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога были возвращены Обществу после зачета в счет уплаты налога. По состоянию на 01.08.2008 у Общества имелась недоимка по налогу, что свидетельствует об отсутствии у него заявленного в 2006-2007 к возмещению из бюджета, но не возвращенного (не зачтенного), налога на добавленную стоимость.

В связи с произведенной УФНС России по Ярославской области корректировкой налога на добавленную стоимость (решение N 533 от 14.12.2009) сумма налога, неправомерно заявленного налогоплательщиком из бюджета, и составила именно указанную сумму - 13 073 983 руб.

Позиция заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии в решении вышестоящего налогового органа опечатки (указание в резолютивной части решения N 533 неправильного номера решения Инспекции и наименования налогового органа) и о смысловых ошибках, имеющихся, по мнению Общества, в резолютивной части решения N 533, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и оценивается как его субъективное мнение.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание в резолютивной части решения УФНС России по Ярославской области от 14.12.2009 N 533 номера обжалуемого Обществом решения Инспекции, а также наименование самого налогового органа, фактически является опечаткой, допущенной вышестоящим налоговым органом при изготовлении решения N 533.

Изложение Обществом в жалобе своей редакции некоторых пунктов решения N 533, которые, по мнению налогоплательщика, содержат смысловые ошибки, признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения при рассмотрении данного дела, поскольку указанное обстоятельство не помешало налогоплательщику определить свою позицию в отношении вмененных ему доначислений налогов, пени и штрафов и обжаловать выводы налогового органа в судебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты были приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, что не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 25.04.2011 в ВСП ГОСБ N 17/0154 Сев.банка Сбербанка России. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу N А82-122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.04.2011 в ВСП ГОСБ N 17/0154 Сев.банка Сбербанка России.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных