Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-2625/11

г. Киров

08 июня 2011 г.

Дело N А29-3615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Пау Е.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу N А29-3615/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ"

(ИНН: 1101119251; ОГРН: 1041100421317)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269; ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.12.2009

N 11-37/35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 11-37/35 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 2 993 261 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 2 244 945 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 617 395 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 563 570 рублей 16 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 652 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 448 988 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 103 854 рублей, в том числе 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 3 854 рублей расходов по оплате проезда и проживания, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 854 рубля судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании 100 000 рублей издержек, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют выделить из общей суммы расходов Общества расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании 100 000 рублей расходов отменить.

Заявитель считает, что представил суду все необходимые документы, которые оформлены надлежащим образом, позволяют определить объем выполненной адвокатом работы и понесенные Обществом расходы за оказанные услуги; оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией. Кроме того, заявитель указывает, что в случае явного превышения в заявленном требовании разумных пределов, суд должен был по своему усмотрению, исходя из объема выполненной работы, взыскать расходы в разумных пределах. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что расходы на оплату услуг по обжалованию решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган относятся к судебным расходам, так как направлены на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество известило о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

- соглашение по гражданскому/арбитражному делу от 31.12.2009, согласно которому Адвокатское бюро "Данилов и партнеры" принимает на себя обязанность защищать права и законные интересы Общества, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно выполнять: консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде первой и второй инстанции и другое; плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 100 000 рублей;

- приложение к указанному соглашению, согласно которому размер платы за представительство в Арбитражном суде Республики Коми (юридические консультации, составление заявления в суд, подготовка пакета документов, обосновывающих заявленные требования, отправка документов и заявления в суд, составление иных документов, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми) составляет 70 000 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции (участие при рассмотрении дела в суде, сбор документов по делу, составление возражений на жалобу) составляет 30 000 рублей;

- акт выполненных работ от 29.09.2010, в соответствии с которым адвокатом Безшерстой А.И. были оказаны следующие услуги на основании указанного соглашения от 31.12.2009: дано четырнадцать консультаций; составлено заявление и уточнение заявленных требований в Арбитражный суд Республики Коми; сформирован пакет документов к заявлению; отправлена почтовая корреспонденция в суд, лицам, участвующим по делу; участие в суде первой инстанции в трех заседаниях, во второй инстанции - в одном заседании; изготовлены ксерокопии документов по делу в УФНС России по Республике Коми; составлена жалоба на решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности; изготовлены ксерокопии документов по делу в суд первой инстанции; составлены возражения на апелляционную жалобу Инспекции по делу;

- квитанция об оплате услуг адвоката Безшерстой А.И. в сумме 100 000 рублей (листы дела 4-6, 44 том 11).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно установил, что за все оказанные услуги Общество уплатило 100 000 рублей.

Расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (первой и апелляционной инстанций) из общей суммы расходов не выделены. Приложение к соглашению (лист дела 44 том 1) не подтверждает размер расходов, связанных с рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях (судебных расходов), поскольку Обществу также оказаны услуги несудебные и на досудебной стадии; расходы, относящиеся к судебным расходам, в том числе, в апелляционной инстанции, не выделены. Относить все 30 000 рублей к расходам, связанным с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, основания отсутствуют, поскольку в указанную сумму включены и несудебные расходы, в приложении к соглашению не указано, что все несудебные и на досудебной стадии расходы отнесены в стоимость услуг в размере 70 000 рублей.

Расходы на консультирование, сбор документов по делу, изготовление ксерокопий документов по делу в УФНС России по Республике Коми, составление жалобы на решение Инспекции в УФНС России по Республике Коми к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер расходов заявителя по оплате услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявление Общества в части взыскания соответствующих расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ФАРТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу N А29-3615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова