Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-4260/11

10 июня 2011 г.

Дело N А49-6191/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Рынок-Океан" - не явились, извещены;

от истца ООО "Солнечный мир" - не явились, извещены;

от третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рынок-Океан", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года, принятое по делу NА49-6191/2009 судьей Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (ИНН: 5836618399, ОГРН: 1025801354996), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Рынок-Океан" (ИНН: 5836613560, ОГРН: 1025801203273), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,

о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ

ООО "Солнечный мир" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Рынок - Океан" о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 99.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года по делу N А49-6191/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" удовлетворены.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Рынок Океан" освободить земельный участок площадью 624 кв. м. кадастровый номер 58:29:01007013:61, расположенный в г. Пензе по пр. Победы, 99 путем сноса строения лит. А площадью 102 кв. м. (первый этаж и подвал), незавершенного строительством строения лит. А1 площадью 155 кв. м. (по внешнему обмеру), пристройки лит. а площадью 14, 2 кв. м, водопровода и канализации.

С закрытого акционерного общества "Рынок Океан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рынок-Океан" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ЗАО "Рынок-Океан" об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя Коршуновой М.В., рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять также его руководитель или другие работники.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный мир" является арендатором земельных участков площадью 10700 кв. м. и площадью 624 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 99.

Указанные земельные участки предоставлены ООО "Солнечный мир" Постановлениями Главы администрации г. Пензы от 30. 05. 2005 года N 696 и от 11. 02. 2009 года N 212 под строительство торгово-развлекательного комплекса (т. 1 л. д. 7-8, 136).

Во исполнение указанных Постановлений, между КУМИ г. Пензы и ООО "Солнечный мир" заключены договоры аренды N 6763 от 06. 07. 2005 года и от и N148/09 от 27. 04. 2009 года, которые зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 9-14, 137-138).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2010 года по делу N А-49-3264/2008 установлено, что на земельном участке площадью 624 кв. м расположены капитальное здание туалета, часть водопровода общей протяженностью 619 м, часть канализации общей протяженностью 660 м., незавершенная строительством 2-я очередь здания. Остальная часть коммуникаций проходит по муниципальным землям (т. 2 л. д. 23-28).

В ходе технической инвентаризации, проведенной органом технического учета по состоянию на 03.09.2004 года, спорные объекты проинвентаризированы как основное строение лит. А площадью 102 кв. м, незавершенное строительством строение лит. А1 площадью 155 кв. м (по внешнему обмеру) и пристройка лит. а площадью 14, 2 кв. м (т. 1 л. д. 62-73).

Ссылаясь на незаконное занятие ответчиком земельного участка площадью 624 кв. м., истец на основании ст. ст. 264, 304 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 304, 305, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что истец, как арендатор земельного участка, является субъектом спорных правоотношений, наделенным правом требования судебной защиты избранным им способом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2010 года по делу N А-49-3264/2008 спорные строения, расположенные на земельном участке площадью 624 кв. м. с кадастровым номером 58:29:01007013:61 признаны самовольными постройками, поскольку созданы при отсутствии проектной документации и без надлежащего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт самовольного занятия ответчиком земельного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Ссылка ответчика на отсутствие виновных действий со стороны ЗАО "Рынок-Океан", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 06.11.1996 года выдавалось не ЗАО "Рынок-Океан", а иному юридическому лицу - ЗАО "База механизации" (т. 2 л. д. 38).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 15. 07. 2005 года по делу N А49-12711/04-554/4 исковые требования ЗАО "Рынок-Океан" о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком оставлены без удовлетворения (т. 2 л. д. 36-37).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 17. 11. 2004 года по делу N А49-3343/2004 договор аренды земельного участка от 01. 11. 1998 года признан недействительной сделкой в силу его ничтожности (т. 2 л. д. 39-41).

Таким образом, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт подписания договора аренды не повлек для ответчика юридических последствий в виде возникновения прав на земельный участок.

Правильно указано судом первой инстанции, что выданные ответчику разрешения на строительство без наличия прав на землю не подтверждают законность возведения спорных объектов.

Кроме того, судом правильно указано, что при предоставлении в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, факт нахождения на них самовольно возведенных строений не является юридически значимым обстоятельством, поскольку право органов местного самоуправления по распоряжению муниципальными и государственными земельными участками, не поставлено законодателем в зависимость от действий лиц, самовольно занявших земельный участок и осуществивших на нем самовольное строительство.

Порядок предоставления истцу земельных участков в аренду проверен арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по заявлению ЗАО "Рынок-Океан" к администрации г. Пензы о признании недействительными постановлений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 16. 06. 2010 года действия Администрации г. Пензы признаны законными (т. 2 л. д. 29-35).

Поскольку ЗАО "Рынок-Океан" использует земельный участок площадью 624 кв. м с кадастровым номером 58:29:01007013:61 без законных на то оснований, что влечет нарушение прав арендатора на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о наличие у ЗАО "Рынок-Океан" расходов, понесенных при возведении спорных объектов, не является обстоятельством, препятствующим возложению на него обязанности снести спорные объекты, поскольку в силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами, и судебными актами, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года по делу N А49-6191/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года по делу N А49-6191/2009 подлежит возобновлению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года по делу N А49-6191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рынок-Океан", г. Пенза, - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года по делу N А49-6191/2009.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев