Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11023/11

г.Москва

07.06.2011

N 09АП-11023/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011

Дело N А40-99925/10-17-574

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Луканиным В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-99925/10-17-574, судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "Электроспецсервис" (ИНН 7731193336, ОГРН 1027739444600)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Власова А.А. по доверенности от 30.05.2011;

от заинтересованного лица: Краснопеева А.А. по доверенности от 22.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "Электроспецсервис" об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни от 09.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10006000-48/2010.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на то, что факт совершения ЗАО "Электроспецсервис" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении правонарушения не установлена, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 ЗАО "Электроспецсервис", действуя на основании договора на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с ЗАО "Фроловское НГДУ", подало на Московской энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни временную грузовую таможенную декларацию N 10006031/210509/0002311 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации нефти сырой в объеме 2000 тонн.

После завершения поставки и уплаты налогов и сборов 28.08.2009 ЗАО "Электроспецсервис" по письменному поручению ЗАО "Фроловское НГДУ" подало на МЭТП ЦЭТ полную грузовую таможенную декларацию N 10006031/280809/0003872, указав вес вывезенного товара равным 1967,224 тонн.

При анализе документов таможенным органом установлено, что вес товара указан на основании сведений, отраженных в вагонных ведомостях от 26.05.2009 N 1 и от 30.05.2009 N 2 и железнодорожных накладных N АЖ 863840, АЖ 863841, АЖ 863842, АЖ 863843, АЖ 863844, АЖ 863845, АЖ 863846, АЖ 863848, АЖ 863849, АЖ 863860, АЖ 863861, АЖ 863862, АЖ 863863, АЖ 863864, АЖ 863865, АЖ 863866, АЖ 863867, АЖ 863868, АЖ 863869, АЖ 863870, АЖ 863871, АЖ 863872, АЖ 863873, АЖ 863874, АЖ 863875, АЖ 863876, АЖ 863877, АЖ 863878, АЖ 863879. АЖ 863880, АЖ 863881, АЖ 863882, АЖ 863884.

При этом согласно актам приема-сдачи нефти от 03,06.2009 N 01, от 05.06.2009 N 02 и 12.06.2009 N 03, подписанным представителями ЗАО "Фроловское НГДУ" и ТОО "Блок" и актам приема-передачи нефти от 03.06.2009 N 006, от 05.06.2009 N 008, от 12.06.2009 N 010 (передача товара от ТОО "Блок" ОАО "НАФТАН") вес товара составил 1994,232 тонн, что в свою очередь на 27,008 тонн больше, чем указано в графах 35 и 38 полной ГТД N 10006031/280809/0003872.

В соответствии со счетами-фактурами от 03.06.2009 N 34, от 05.06.2009 N 35 и от 12.06.2009 N 36, ЗАО "Фроловское НГДУ" в Республике Беларусь слило нефть и получило оплату за 1994,232 тонн нефти сырой в размере 532 459,95 долларов США. Данные счета-фактуры содержат отметки Межрайонной ИФНС по Волгоградской области, где зарегистрировано и стоит на учете в налоговых органах ЗАО "Фроловское НГДУ".

Сведения о перемещаемом весе товара подтверждаются копиями документов, приложенными к письму Представительства таможенной службы России при Государственном таможенном комитете Республики Беларусь от 05.11.2009 N 10-01/1415.

Согласно полной ГТД N 10006031/280809/0003872, поданной после завершения поставки, получения оплаты за товар, уплаты налогов и сборов, в графах 35 и 38 указан вес вывезенного товара (нефти сырой) в количестве 1967, 224 тонн.

Таможенный орган полагает, что заявитель неверно определил вес товара, так как согласно актам приема-передачи товара нефти, заполненным отправителем и получателем на территории Республики Беларусь при сливе товара, данный вес составил 1994,232 тонн, что на 27,008 тонн больше, чем указано в полной ГТД N 10006031/280809/0003872. По мнению таможенного органа, данное обстоятельство послужило основанием занижения подлежащей уплате таможенной пошлины в размере 55160,76 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 26.02.2010 дела об административном правонарушении N 10006000-48/2010 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

24.06.2010 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной энергетической таможни Лукашевым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 09.08.2010 по делу N 10006000-48/2010 ЗАО "Электроспецсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ согласно статье 120 Таможенного кодекса РФ допускается с разрешения таможенного органа, для получения которого в таможенный орган должны быть представлены документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ.

Согласно ст.ст.359, 367 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного контроля таможенный орган обязан проверять документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

На основании п.1 ст.149 Таможенного кодекса РФ обязательным условием выпуска товара является отсутствие выявленных таможенным органом нарушений таможенного законодательства либо устранение выявленных нарушений, не являющихся по своему характеру поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Статьей 322 Таможенного кодекса РФ установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. При вывозе нефти и нефтепродуктов с таможенной территории РФ применяются специфические ставки вывозных таможенных пошлин, устанавливаемые Правительством РФ. Основой для исчисления вывозной таможенной пошлины является количество товара.

В соответствии с п.1 ст.137 Таможенного кодекса РФ при вывозе российских товаров с таможенной территории по желанию декларанта применяется упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 ТК РФ.

При вывозе с таможенной территории РФ российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости, определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

После фактического вывоза российских товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать одну или несколько полных таможенных деклараций на все российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории РФ. Подача полных деклараций осуществляется в срок, установленный таможенным органом по заявлению декларанта (п. 1,2,4 ст.138 Таможенного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на представленной заявителем, при подаче полной грузовой декларации, копиях железнодорожных накладных имеются соответствующие отметки Волгоградской таможни, в зоне деятельности которой производилась погрузка товара на транспортные средства, убывающие с таможенной территории РФ, согласно которым разрешался фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в количестве, указанном в железнодорожных накладных - 1967, 224 тонн. Именно такое количество было указано заявителем в полной грузовой декларации N 10006031/280809/0003872.

Нарушений в ходе проверки до выпуска товара таможенным органом выявлено не было, кроме того, было установлено полное соответствие качественных и количественных характеристик товара. Товар был выпущен таможенным органом после надлежащей проверки. Кроме того, таможенным органом в соответствии с приказом ФТС России от 16.09.2004 N 50 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом" было зафиксировано в соответствующих журналах количество товара - 1967,224 тонн, которое вывезено с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.76 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о весе брутто товаров (в килограммах), предоставляя, помимо железнодорожных накладных, коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с п.4.1 договора поставки от 06.05.2009 N 06/05-Н, заключенного между ЗАО "Фроловское НГДУ" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению товара с которым заключен у ЗАО "Электроспецсервис") и ТОО "Блок", прием товара по количеству и качеству производится грузополучателем (ТОО "Блок"). В силу п.4.2 данного договора на основании акта приемки товара грузополучателем стороны оформляют и подписывают Акт приема-передачи нефти, в котором указывают количество товара нетто, переданное поставщиком и принятое покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что при поставке товара использовались различные методы определения количества товара. Так, при наливе нефти на территории России использовался косвенный метод статистических измерений (с помощью уровнемера (метроштока), ареометра, термометра и градуировочной таблицы (пункт 4.5 ГОСТ Р 8.595-2004, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 N 99-ст "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004"), на территории Республики Беларусь при получении груза - прямым методом статистических измерений взвешиванием на весах движущихся не расцепленных цистерн и составов из них (пункт 4.4. СТБ 8030-2006 (ГОСТ Р 8.595-2004).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указание во временной грузовой таможенной декларации количества нефти в объеме 2000 тонн до получения результатов непосредственного взвешивания товара на основании сведений, содержащихся в железнодорожных накладных, было оправдано.

Вместе с тем, при оформлении полной грузовой таможенной декларации, когда результаты взвешивания товара, произведенного в соответствии с п.4.1 и 4.2 договора от 06.05.2009 N 06/05-Н, оформленные актом приемки-передачи товара на территории Республики Беларусь, были уже известны таможенному брокеру и составляли 1994,232 тонн, указание количества товара, отраженного в железнодорожных накладных нельзя признать правомерным.

Таким образом, заявитель неправильно определил количество товара и исчислил таможенную пошлину при подаче полной грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п.6 ст.138 Таможенного кодекса РФ - вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 настоящей статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Пени в указанном случае не начисляются.

Согласно поданной Обществом временной ГТД N 10006031/210509/0002311 по платежному поручению от 20.05.2009 N 478 в федеральный бюджет была списана сумма таможенной пошлины в 3 117 836,56 рублей, которая соответствует заявленному количеству перевозимой сырой нефти - 2 000 тонн.

Таким образом, вывод таможенного органа о занижении заявителем размера, уплаченной таможенной пошлины в связи с указанием в полной грузовой таможенной декларации перемещенного товара в количестве 1 967, 224 тонн, вместо 1 994, 232 тонн, является неправомерным, поскольку на момент подачи полной грузовой таможенной декларации таможенные платежи за перемещенный товар были полностью уплачены ЗАО "Электроспецсервис" в бюджет по временной грузовой таможенной декларации даже с избытком (за 2000 тонн нефти).

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в данном случае в полной ГТД недостоверных сведений о поставляемом товаре в количестве меньшем, чем указано во временной ГТД, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку не повлекло за собой освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является обоснованным.

Кроме того, на момент подачи полной грузовой таможенной декларации все таможенные платежи были полностью уплачены, что подтверждается документом контроля таможенных платежей к временной грузовой таможенной декларации N 10006031/210509/0002311.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для признания незаконными оспариваемых актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-99925/10-17-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова