Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 17АП-4917/07

г. Пермь

3 сентября 2007 г.

Дело N А71-2978/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2007 г.

по делу N А71-2978/2007-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Безденежных В.А.

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безденежных В.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 14.03.2007 г. N 403-М-СОКГ-ОП-1/1-1-ИП по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах; выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, что вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушений доказана, что подтверждается протоколом и объяснениями заявителя; кроме того, в ходе рассмотрения административного дела предприниматель согласился с фактом допущенного правонарушения.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 г. сотрудниками милиции проведена проверка арендованного заявителем помещения пилорамы и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, 1б. В ходе проверки установлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушения Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и СанПин 2.1.7.1322-03, выразившееся в следующем: на прилегающей территории пилорамы на заснеженном покрове и под ним виден опил, стружка, срезка с доступом атмосферных осадков.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2888052 (л.д.23). Определением от 05.03.2007 г. протокол был передан на рассмотрение дела по подведомственности в Роспотребнадзор (л.д.22).

14.03.2007 г. по результатам рассмотрения протокола Роспотребнадзором вынесено постановление N 403-М-СОКГ-ОП-1/1-1-ИП, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Административным органом при рассмотрении дела было установлено, что предприниматель Безденежных допустил ненадлежащее складирование отходов производства и потребления в виде опила, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1992 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиН 2.1.7.1322-03 и СанПиН 42-128-4690-88.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ. Данное положение применимо и к индивидуальным предпринимателям.

Статьей 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В данном случае ни протокол об административном правонарушении, ни объяснения предпринимателя, зафиксированные в протоколе, не содержат конкретной информации о виновности заявителя и факте совершения им данного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены административным органом после рассмотрения административного дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом иных доказательств виновности предпринимателя, кроме его объяснений, зафиксированных в протоколе, не представлено, поскольку вопрос о наличии вины предпринимателя не исследовался.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как отмечено выше, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был установить и доказать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не осуществил предприниматель.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административным органом констатировано только наличие вины, но не установлена ни форма вины, ни в чем она выразилась.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что причинная связь между действиями заявителя и установленным в ходе проверки неудовлетворительным состоянием прилегающей территории пилорамы отсутствует, поскольку данная площадка используется не только предпринимателем. В нарушение ст. 65 АПК РФ Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что именно предприниматель допустил ненадлежащее складирование отходов производства и потребления в виде опила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, со ссылкой на то, что в материалы дела представлен договор аренды, относящийся к другому адресу, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. данный довод не имеет документального подтверждения.

Материалами административного дела установлено, что выявлен факт нарушения по адресу: с.Сигаево, ул.Советская, 1б. Обращаясь в суд, заявитель указал, что по указанному адресу нет пилорамы, принадлежащей заявителю, представив при этом, договор аренды помещений и план земельного участка по адресу: с.Сигаево, ул.Советская, 1в (л.д.27-28). Административный орган полагает, что данный договор и план не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по адресу, указанному в протоколе, фактически настаивая на том, что правонарушение было совершено по адресу: с.Сигаево, ул.Советская, 1б.

Вывод суда первой инстанции относительно содержания оспариваемого постановления, а именно нарушений ст. 29.10 КоАП РФ, административным органом не оспариваются, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Довод жалобы относительно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 отклоняется как основанный на ошибочном толковании.

Довод заявителя о том, что предприниматель согласился с установленным фактом правонарушения, поскольку не возражал при рассмотрении материалов дела и оплатил штрафную санкцию, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о доказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Что касается довода относительно направления дела на новое рассмотрение в административный орган, то он подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Возможность возвращения постановления (дела) об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении статьей 211 АПК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 259, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2007 года по делу N А71-2978/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М.Савельева