Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11545/11

г. Москва

Дело N А40-134430/10-89-952

10 июня 2011 г.

N 09АП-11545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Войсковая часть 52025"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-134430/10-89-952

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ФГУ "Войсковая часть 52025" (ИНН 5028106670, ОГРН 1095075002285)

к ОАО "20 Центральный проектный институт" (ИНН 7717146510, ОГРН 1037717021143), 187 Отдел финансирования капитального строительства (ИНН 5042040942)

о взыскании 7.090.578 руб. и признании договора незаключенным

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

1. ОАО "20 Центральный проектный институт" - Тедеев К. Т. по дов. от 07.02.2011 г.. N 17-Д

2. 187 Отдел финансирования капитального строительства - Хабарков А. В. по дов. от 01.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Войсковая часть 52025" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "20 Центральный проектный институт" о признании договора N В718 от 20.11.2007 г.. на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкции системы водоснабжения войсковой части 52025" между ОАО "20 Центральный проектный институт" и 187 ОФКС (Т) незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 7 090 578 руб. руб., госпошлины в размере 58 452 руб. 89 коп.

Определением от 17.02.2010 г. 187 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) был привлечен в качестве второго ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части признания договора N В718 от 20.11.2007 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкции системы водоснабжения войсковой части 52025" между ОАО "20 Центральный проектный институт" и 187 ОФКС (Т) незаключенным и взыскании с ОАО "20 Центральный проектный институт" неосновательного обогащения в размере 7 090 578 руб. руб., госпошлины в размере 58 452 руб. 89 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением суда в иске отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, также не были применены нормы права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре не определена твердая фиксированная цена за подлежащие выполнению работы.

Также заявитель указывает, что ОАО "20 Центральный проектный институт" получив от ФГУ "Войсковая часть 52025" денежные средства в сумме 9 160 211 руб. и выполнив лишь часть работ по договору на сумму 2 069 633 руб. неосновательно сберегло денежные средства в сумме 7 090 578 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сдачи-приемки не подписан третьей стороной по договору - 187 ОФКС (Т).

Также заявитель указывает, что разработка проектно-сметной документации приостановлена в марте 2008 г.. и никакие работы больше не велись.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-134430/10-89-952.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.11.2007 г.. между истцом (заказчик), первым ответчиком (подрядчик) и вторым ответчиком (плательщиком) заключен договор N В718 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкции системы водоснабжения войсковой части 52025", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с решением заказчика на проектирование и строительство (приложение N 6 к договору) и заданием (приложение N1 к договору) разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию системы водоснабжения войсковой части 52025, в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными актами и нормами проектирования.

Согласно п.1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом( квартальным заданием) (Приложение N 3 к договору) являющимся неотъемлемой частью договора

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой на проектные работы (Приложение N 2 к договору) и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к договору) и составляет в текущих ценах 30 534 037 руб., в том числе НДС 18 % - 4 657 734 руб. 46 коп.

Правовых оснований для признания договора от 20.11.2007 г. незаключенным не установлено. Договор от 20.11. 2007 г. соответствует положениям ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор так же соответствует ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, в рассматриваемом случае вид определенной работы сторонами согласован в п. 1.1. договора. Стоимость работ согласована в п. 2.1 Согласованны сроки выполнения работ, определено начало работ (п. П. 4.1, 4.2), подписан двусторонний календарный план.

На основании изложенного довод заявителя о несоответствии договора требованиям закона и требование о признании договора незаключенным - признано апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п. 3.2 договора, платежи за выполненные работы плательщик осуществляет поэтапно в соответствии с календарным планом работ по выставленным счетам подрядчика и акцептованным заказчиком в пределах 90 % стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится плательщиком после полного завершения работ и получения положительного заключения Государственной экспертизы.

В рамках договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 9 160 211 руб., что подтверждается актом N 32 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N В718, подписанным сторонами.

Согласно п.3.4 договора основанием для оплаты счета является приемка заказчиком части (всего объема) работ.

В соответствии с п.3.5 договора при отказе в приемке работ заказчик не акцептирует счет и возвращает его подрядчику с мотивированным отказом в порядке, предусмотренным п.6.4 договора.

По пункту 6.4 договора расчеты за выполненные инженерные изыскания, произведенные обмеры и обследования производятся плательщиком только при представлении ему подрядчиком и заказчиком подписанных исполнительных смет.

Истцом работы приняты по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N В718 и перечислены ответчику денежные средства в размере 9 160 211 руб. по платежному поручению N 399 от 25.12.07г. на основании счета N 2188.

Договор вступает в действие со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения заказчиком, плательщиком и подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, согласно п.1.5 договора.

Согласно п. 7.3 договора, при остановке (прекращении) работ по указанию заказчика или в связи с нецелесообразностью их продолжения, выявленной в процессе выполнения работ, между подрядчиком, заказчиком и плательщиком составляется трехсторонний акт для определения объема выполненных работ. Плательщик в месячный срок со дня подписания трехстороннего акта об остановке работ оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, указанных в акте.

В соответствии с условиями договора, ответчик выполнил работы по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N В718 и истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 160 211 руб.

Истец, подписав акт сдачи-приемки работ, признал работы выполненными, а документацию переданной.

Возражений либо претензий по объему и стоимости, качеству принятого результата работ, как мотивированного отказа от приемки работ истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору, доказательств прекращения которого не представлено.

Апелляционный суд признает довод заявителя о неосновательном обогащении ответчика необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец каких-либо доказательств того, что стороны при исполнении договора действовали недобросовестно, в корытных интересах, доказательств введения в заблуждение истца или с его согласия заведомо завышая объем и стоимость работ путем фальсификации соответствующих материалов, истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-134430/10-89-952.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.., по делу N А40- 134430/10-89-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Войсковая часть 52025" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ФГУ "Войсковая часть 52025" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27226 руб. 45коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк