Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-3794/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

N 18АП-3794/2011 Дело N А76-9121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербеневой Полины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-9121/2010 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 ликвидируемый должник - снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Уральская Компания" (далее - должник, ССПК "Уральская Компания") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение N 66-0007189 о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газета "Коммерсант" N 123 от 18.09.2010.

08.10.2010 Дербенева Полина Николаевна (далее - кредитор, Дербенева П.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. основного долга, 142 263 руб. процентов по вкладу, 700 000 руб. морального вреда (с учетом принятия судом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.05.2011 заявление Дербеневой П.Н. удовлетворено частично: требование признано обоснованным в сумме 200 000 руб. основного долга, 715 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению Дербеневой П.Н. о включении в реестр требований кредиторов требования в части возмещения морального вреда в размере 700 000 руб. прекращено. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Дербенева П.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Дербенева П.Н. не согласна с выводом суда о том, что проценты по договору займа за период с 31.01.2009 по 14.02.2009 подлежат исчислению по ставке 5% годовых в связи с досрочным расторжением заёмщиком договора на основании заявления от 14.02.2009, так как она такого заявления в адрес должника не направляла, в суд представила ошибочно. Доказательства получения указанного заявления должником отсутствуют. Заявитель полагает, что исходя из условий договора, заявление о возврате денежных средств не является достаточным основанием для досрочного расторжения договора займа, соглашение о расторжении договора, подписанное обеими сторонами отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и кредитора не явились. Дербеневой П.Н. в апелляционный суд направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Дербеневой П.Н. части: отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов по договору займа в заявленном кредитором размере.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2010 по делу N 2-4604/2010 с ССПК "Уральская Компания" в пользу Дербеневой П.Н. взыскано 200 000 руб. суммы займа (л.д. 21-22). Во исполнение указанного решения 11.11.2010 судом выдан исполнительный лист серии ВС N 011272433 (л.д.36-39).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате 342 263 руб., в том числе: 200 000 руб. - основного долга, 142 263 руб. - процентов за пользование займом, Дербенева Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также кредитором заявлено требование о взыскании с должника морального вреда в сумме 700 000 руб.

В отзыве конкурсный управляющий возражений относительно требования Дербеневой П.Н. не заявил (л.д. 40).

Удовлетворяя заявление Дербеневой П.Н. в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Проценты за пользование займом суд исчислил в сумме 715 руб. 10 коп. по ставке 5 % годовых с удержанием НДФЛ в размере 13 % за период с 31.01.2009 по 14.02.2009 (дату заявления кредитора о досрочном возврате денежных средств). При этом суд исходил из факта направления кредитором должнику 14.02.2009 заявления о расторжении договора займа, установленного заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2010 по делу N 2-4604/2010. Производство по заявлению кредитора в части требования по возмещению морального вреда в размере 700 000 руб. суд первой инстанции прекратил на основании статей 11, 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения требования по компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника без соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции. Требование гражданина о защите прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции и включается в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в размере, определенном судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов ликвидируемого должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требование Дербеневой П.Н. в сумме 142 563 руб. - процентов по договору займа обосновано условиями договора денежного займа с процентами N 000001074 от 31.01.2009. Размер процентов определен кредитором исходя из суммы задолженности 200 000 руб. и процентной ставки в размере 42% годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора денежного займа с процентами N 000001074 от 31.01.2009 за пользование денежными средствами предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 42% годовых с удержанием НДФЛ в размере 13%.

Сумма займа может быть возвращена досрочно по желанию займодавца в течение 14 банковских дней после подачи письменного заявления на досрочное расторжение. При досрочном возврате займа проценты начисляются из расчета 5% годовых за весь период действия договора (не менее 30 календарных дней) и прекращают начисляться с момента подачи заявления о досрочном возвращении денежных средств (пункт 2.4. договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2010 по делу N 2-4604/2010 установлено наличие у должника обязательства по уплате 200 000 руб. основной задолженности (л.д.21-22).

Доказательств исполнения указанного решения суда общей юрисдикции конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно наличия и размера задолженности не заявлено.

Из содержания решения Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2010 по делу N 2-4604/2010 следует, что, что 14.02.2009 Дербенева П.Н. направила должнику заявление о досрочном возврате денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая требование, правомерно принял во внимание установленное судом общей юрисдикции обстоятельство заявления 14.02.2009 кредитором требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о возврате денежных средств не является достаточным основанием для досрочного расторжения договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 2.4 договора займа. Обстоятельства непринятия данного заявления должником к исполнению подлежали доказыванию в рамках дела N 2-4604/2010. Решение Ленинского районного суда города Перми от 13.10.2010 в данной части Дербеневой П.Н. не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании пункта 2.4 договора верно исчислил проценты за пользование займом в сумме 715 руб. 10 коп. за период с 31.01.2009 по 14.02.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-9121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербеневой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова