Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-12881/10

07 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-21137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Мы из будущего - ярмарка идей и инноваций"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, принятое судьями Субботиной Н.А, Калугиным В.Ю, Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-21137/2009 о признании банкротом ООО "Импульс" (ИНН 5903006411, ОГРН 1055901145882)

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Садилова Н.Р. (пасп., дов. от 15.03.2011),

от ООО Стройпермсервис": Терехин С.А. (пасп. дов. от 15.11.2010),

от управляющего Шелякина О.И: Кожин Д.В. (пасп. дов. от 01.03.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Должник, Общество "Импульс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Шелякин О.И. 14.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего Должника.

При рассмотрении данного заявления в суд от группы кредиторов, в том числе ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций", ООО "Стройпермсервис" поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего и поданной ими жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 Шелякин О.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импульс", конкурсным управляющим Общества "Импульс" утвержден Юрчик Ю.В, в удовлетворении ходатайства об объединении заявления конкурсного управляющего и жалобы конкурсного кредитора отказано.

ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций", обжалуя определение от 11.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части освобождения Шелякина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с нарушением судом норм материального права и направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций" отмечает, что в результате освобождения конкурсного управляющего Должника Шелякина О.И. от исполнения соответствующих обязанностей существенным образом нарушены интересы конкурсных кредиторов ООО "Импульс", поскольку в ходе конкурсного производства Шелякиным О.И. не выполнены юридически значимые действия (не представлены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения), которые уже нельзя будет произвести вновь утвержденному управляющему.

До начала судебного заседания от Должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой части.

Представитель ООО "Стройпермсервис" поддержал позицию апелляятора.

Представитель арбитражного управляющего Шелякина О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 02.06.2011 был объявлен перерыв до 06.06.2011 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций" Садиловой Н.Р. и представителя арбитражного управляющего Шелякина О.И. Кожина Д.В.

После перерыва в судебном заседании 06.06.2011 заявитель апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения от 11.04.2011 в полном объёме, также обратился к апелляционному суду с ходатайством об обязании Шелякина О.И. в месячный срок предоставить в материалы настоящего дела все документы, подвтерждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего Шелякина О.И. за период с 02.06.2011 - 11.04.2011.

Поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве может быть осуществлено арбитражным судом исключительно после рассмотрения и оценки мотивов подачи управляющим заявления об освобождении от исполнения таких обязанностей.

Однако, отказ в удовлетворении такого заявления по существу означал бы принуждение гражданина к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, что противоречило бы части 2 статьи 37 Конституции.

Как видно из материалов дела, Шелякин О.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно на основании п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве освободил Шелякин О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импульс".

Как верно указал суд первой инстанции, заявление управляющего Шелякина О.И. и жалобы ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций" на действия (бездействие) управляющего Шелякина О.И. не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных требований, а равно и представленным в обоснование доказательствам (ст. 130 АПК РФ), в связи с чем отказ суда первой инстанции от объединения рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего и заявления управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей следует признать правомерным.

При этом раздельное рассмотрение указанных жалоб и заявления не может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций", поскольку освобождение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению в деле о банкротстве проданной на действия (бездействие) такого управляющего жалобы. Признание же такой жалобы обоснованной, а действий (бездействия) арбитражного управляющего - незаконными, влечет для последнего соответствующие юридические последствия.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника состоявшимся 24.03.2011, большинством голосов принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего Юрчика В.И., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, а также приняв во внимание, что на момент утверждения нового конкурсного управляющего саморегулируемой организацией "Южный Урал" представлена информация о соответствии Юрчика В.И. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил последнего конкурсным управляющим ООО "Импульс".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу N А50-21137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур