Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 03АП-2333/11

г. Красноярск

А74-263/2011 г.

Дело N "10" июня 2011 г..

Резолютивная часть постановления принята "07" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" марта 2011 года по делу N А74-263/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чайкину Виктору Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Саянмрамор" о признании договора купли-продажи от 30.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2011 года производство по делу А74-263/2011 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация одного из ответчиков не является основанием для прекращения производства по делу в отношении второго ответчика; иск должен рассматриваться по существу в отношении второго ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Саянмрамор" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.06.2010, предметом которого является передача продавцом покупателю недвижимого имущества и оплата покупателем указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2010 по делу А74-2722/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Саянмрамор" завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.08.2010 за номером 2101902029612 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Саянмрамор" на основании решения суда (свидетельство серии 19 N 000752316).

Полагая, что договор купли-продажи от 30.06.2010 не соответствует закону и нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Саянмрамор" и индивидуальным предпринимателем Чайкиным Виктором Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Установив, что один из ответчиков ликвидирован, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Саянмрамор" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, о чем 23.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2005 N 7278/05.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ликвидации одного из ответчиков не является основанием для прекращения производства по делу; иск должен рассматриваться по существу в отношении второго ответчика, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2011 года по делу N А74-263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор" (г. Саяногорск, ОГРН 1021900673046) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда