Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8662/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А60-17055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ОАО "Свердловский Губернский Банк" - представитель не явился;

от ответчика - ООО "Айронпрофи" - представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Свердловский Губернский Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года

по делу N А60-17055/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ОАО "Свердловский Губернский Банк"

к ООО "Айронпрофи"

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Свердловский Губернский Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Айронпрофи" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N 66 АБ 661760 от 01.11.2006, с установлением начальной продажной цены предмета залога, и на имущество, заложенное по договору залога N 23885-002/1 от 01.11.2006, с установлением начальной продажной цены предмета залога

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога N 23885-002/1 от 01.11.2006 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 9 149 768 руб. 25 коп.

В части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору N 66 АБ 661760 от 01.11.2006 производство по делу прекращено.

Истец с решением суда не согласен в части прекращения производства по делу по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору N 66 АБ 661760 от 01.11.2006, просит решение в этой части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку отсутствует тождественность в основаниях для обращения взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга явилось наличие задолженности по кредитному договору на 11.03.2008, а основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по данному делу послужило возникновение просроченной задолженности на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО "Айронпрофи" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно прекратил производство по делу по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору N 66 АБ 661760 от 01.11.2006, поскольку определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2008 производство по делу по тождественному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. В части удовлетворения исковых требований ответчик считает решение недостаточно обоснованным, однако в суд с апелляционной жалобой не обращался, поэтому не просит об отмене решения в этой части.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N 23885-002 от 01.11.2006 о предоставлении заемщику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. (л.д.14-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 23885-002 между ЗАО "Свердловский Губернский банк" и ООО "Айронпрофи" заключен договор залога N 66 АБ 661760 от 01.11.2006, в соответствии с которым ответчиком переданы в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, согласованная стоимость предмета залога составляет 18 004 404 руб. 08 коп. (л.д.20-26).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Свердловский Губернский банк" о взыскании с ООО "Айронпрофи", Попова Д.В., Соловьева С.В. солидарно основного долга по кредитному договору N 23885-002 от 01.11.2006 в сумме 11 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 132 841 руб. 54 коп., а также с ответчиков в пользу истца взыскано 22 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 23885-002 от 01.11.2006, установленного решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2008 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Прекращая производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору N 66 АБ 661760 от 01.11.2006, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции

Из материалов дела следует, что ЗАО "Свердловский Губернский банк" обращалось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ООО "Айронпрофи", Попова Д.В., Соловьева С.В. задолженности по кредитному договору N 23885-002 от 01.11.2006 года в общей сумме 13 066 420 руб. 77 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Айронпрофи" и переданное в качестве залога на основании договора залога N 66 АБ 661760 от 01.11.2006.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2008 года производство по делу в части требований ЗАО "Свердловский Губернский банк" к ООО "Айронпрофи", Попову Д.В., Соловьеву С.В. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, пени в сумме 1 933 579 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от исковых требований.

По настоящему делу и по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, стороны, предмет иска в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 66 АБ 661760 от 01.11.2006 полностью совпадают, равно как и основание иска - наличие задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 66 АБ 661760 от 01.11.2006 в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что основания для предъявления иска различны, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В исковом заявлении истец указывает в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество сумму долга, установленную решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2008 года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-17055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов