Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-9712/10

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-59819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ИП Вагнера Сергея Анатольевича (ОГРН 307661518300035, ИНН 662400334408) - Головчин Д. М., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.. N ВГ-05/2011;

от ответчиков, ИП Тимирбаева Дамира Анваровича (ОГРН 304661525200013, ИНН 661500185677), ИП Гашкова Валентина Павловича (ОГРН 304661524000049, ИНН 661500320573), ИП Мурашова Василия Яковлевича (ОГРН 304661536200060, ИНН 661500878424), ИП Лысова Александра Михайловича (ИНН 661500661693), ИП Скорнякова Юрия Васильевича (ИНН 661506639768), ИП Савченко Василия Петровича (ИНН 661505030980), ИП Страхова Владимира Викторовича (ИНН 66150066510) - не явились;,

от третьих лиц, Министерства промышленности и науки Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-59819/2009,

принятое судьёй И. А. Краснобаевой

по иску Индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича

к 1) Индивидуальному предпринимателю Тимирбаеву Дамиру Анваровичу,

2) Индивидуальному предпринимателю Гашкову Валентину Павловичу,

3) Индивидуальному предпринимателю Мурашову Василию Яковлевичу,

4) Индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Михайловичу,

5) Индивидуальному предпринимателю Скорнякову Юрию Васильевичу,

6) Индивидуальному предпринимателю Савченко Василию Петровичу,

7) Индивидуальному предпринимателю Страхову Владимиру Викторовичу,

третье лицо: Министерство промышленности и науки Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области

об определении лиц, управомоченных осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимирбаеву Дамиру Анваровичу, Индивидуальному предпринимателю Гашкову Валентину Павловичу, Индивидуальному предпринимателю Мурашову Василию Яковлевичу, Индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Скорнякову Юрию Васильевичу, Индивидуальному предпринимателю Савченко Василию Петровичу, Индивидуальному предпринимателю Страхову Владимиру Викторовичу об обязании индивидуального предпринимателя Д.А.Тимирбаева осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 1029 "г.Екатеринбург - г.Качканар" с соблюдением схемы движения автобусов, расписания движения автобусов, остановочных пунктов, установленным Паспортом автобусного маршрута N 1029 от 04.08.2006 г.; а также запретить индивидуальным предпринимателям В.П.Гашкову, В.Я.Мурашову, А.М.Лысову, Ю.В.Скорнякову, В.П.Савченко, В.В.Страхову осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 819 "г.Екатеринбург - г.Качканар" без утвержденных уполномоченным органом паспортов автобусного маршрута и согласованного уполномоченным органом расписания движения автобусов по маршруту (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2010 года производство по делу приостановлено до 21.06.2010 года (т.3, л.д. 44-45).

Определением суда от 19.04.2010 года по делу назначена экспертиза с целью установления подлинности титульных листов паспортов автобусного маршрута N 819 "г.Качканар - г.Екатеринбург", оформленных на имя ответчиков В.П. Гашкова, В.П. Савченко, В.В. Страхова, А.М. Лысова (т.3, л.д. 58-61).

Определением суда от 30.06.2010 года производство по делу возобновлено (т.3, л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года (резолютивная часть от 20.07.2010 года, судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: на ИП Тимирбаева Д. А. возложена обязанность осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 1029 "г.Екатеринбург - г.Качканар" с соблюдением схемы движения автобусов, расписания движения автобусов, остановочных пунктов, установленным Паспортом автобусного маршрута N 1029 от 04.08.2006 г.. Запрещено ИП Гашкову В. П. осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 819 "г.Екатеринбург - г.Качканар" без утвержденных уполномоченным органом паспортов автобусного маршрута и согласованного уполномоченным органом расписания движения автобусов по маршруту. Запрещено ИП Мурашову В. Я. осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 819 "г.Екатеринбург - г.Качканар" без утвержденных уполномоченным органом паспортов автобусного маршрута и согласованного уполномоченным органом расписания движения автобусов по маршруту. Запрещено ИП Лысову А. М. осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 819 "г.Екатеринбург - г.Качканар" без утвержденных уполномоченным органом паспортов автобусного маршрута и согласованного уполномоченным органом расписания движения автобусов по маршруту. Запрещено ИП Скорнякову Ю. В. осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 819 "г.Екатеринбург - г.Качканар" без утвержденных уполномоченным органом паспортов автобусного маршрута и согласованного уполномоченным органом расписания движения автобусов по маршруту. Запрещено ИП Савченко В. П. осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 819 "г.Екатеринбург - г.Качканар" без утвержденных уполномоченным органом паспортов автобусного маршрута и согласованного уполномоченным органом расписания движения автобусов по маршруту. Запрещено ИП Страхову В. В. осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 819 "г.Екатеринбург - г.Качканар" без утвержденных уполномоченным органом паспортов автобусного маршрута и согласованного уполномоченным органом расписания движения автобусов по маршруту (т.4, л.д.98-108).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 г.. по делу N А60-59819/2009 оставлено без изменения (т.4, л.д.195-203).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 г.. по делу N А60-59819/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г.. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.5, л.д.59-687).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т.6, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (т6, л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 г.. (резолютивная часть от 16.03.2011 г.., судья И. А. Краснобаева) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.99-109).

Истец, ИП Вагнер С. А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что действия ИП Тимирбаева Д. А., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 1029 "г. Екатеринбург-г. Качканар" с нарушением схемы движения автобусов, расписания движения автобусов, остановочных пунктов, установленных Паспортом автобусного маршрута N 1029 "г.Екатеринбург - г.Качканар" от 04.08.2006 г.., нарушают пункт 120 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, пункт 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, ст. 3 Закона о лицензировании, пункт 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Действиями ИП Гашкова В. П., ИП Мурашова В. Я., ИП Лысова А. М., ИП Скорнякова Ю. В., ИП Савченко В. П., ИП Страхова В. В., осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа по междугородному автобусному маршруту N 819 "г.Екатеринбург - г. Качканар" без утвержденных в установленном порядке в уполномоченном органе паспортов автобусного маршрута N 819 "г. Екатеринбург - г. Качканар" и расписаний движения автобусов по данному маршруту, нарушаются пункты 13, 18 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, пункт 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, ст. 3 Закона о лицензировании, пункт 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Указанные действия ответчиков, по мнению истца, содержат все признаки недобросовестной конкуренции. В данном случае нарушается право истца на осуществление предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли. В результате недобросовестных действий ответчиков истцу причиняются убытки, имеется опасность их причинения в будущем.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.03.2011 г.. по делу N 62 не вступило в законную силу, а также отсутствуют выводы относительно требований истца в отношении ИП Тимирбаева Д. А.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнения к апелляционной жалобе, определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 24.05.2011 г.. по делу N А60-16136/2011 г..

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в силу ст. 268 АПК РФ.

Ответчики, ИП Тимирбаев Д. А., ИП Гашков В. П., ИП Мурашов В. Я., ИП Лысов А. М., ИП Скорняков Ю. В., ИП Савченко В. П., ИП Страхов В. В.; третьи лица, Министерство промышленности и науки Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Вагнер С.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по междугородному маршруту N 819 "Качканар - Екатеринбург", N 1048 "Качканар - Екатеринбург" на основании лицензии N АСС-66-003016, выданной 13.11.2007.

Деятельность по перевозке пассажиров по междугороднему маршруту N 819 "Качканар - Екатеринбург" помимо истца также осуществляют предприниматели Гашков В.П., Мурашов В.Я., Лысов А.М., Скорняков Ю.В., Савченко В.П., Страхов В.В. Данное обстоятельство подтверждено копиями проездных билетов, письмом ООО "Немезида инвест" (Северный автовокзал г. Екатеринбург) от 04.05.2009 и ответчиками не оспаривается.

По результатам проверки, проведенной Уральским Управлением государственного автодорожного надзора в период с 24.12.2007 по 28.12.2007, установлено, что у предпринимателей Гашкова В.П., Мурашова В.Я., Лысова А.М., Скорнякова Ю.В., Страхова В.В. отсутствуют надлежащим образом утвержденные паспорта автобусного маршрута N 819, в связи с чем были вынесены предписания с требованием составить и утвердить паспорта автобусного маршрута.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-13738/2008, А60-15067/2008, А60-15081/2008 установлен факт осуществления предпринимателями Гашковым В.П., Скорняковым Ю.В., Мурашовым В.Я. предпринимательской деятельности в отсутствие утвержденного паспорта маршрута.

Согласно письму Министерства промышленности и науки Свердловской области от 11.08.2009 N 16-02-04-1308 паспорта автобусных маршрутов, представленные предпринимателями Гашковым В.П., Мурашовым В.Я., Лысовым А.М., Скорняковым Ю.В., Савченко В.П., Страховым В.В. на утверждение, были возвращены на доработку и позднее в Министерство не поступали.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области подтвердило, что данными предпринимателями паспорта автобусного маршрута N 819 и расписание движения автобусов не утверждались (письмо от 09.07.2010 N МТ-04-1997).

Как следует из материалов дела, предприниматель Тимирбаев Д.А. на основании паспорта автобусного маршрута N 1029 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту "Качканар - Екатеринбург".

В соответствии с указанным паспортом, путь следования для ИП Тимирбаева Д.А. определен с автовокзала г. Екатеринбург, с остановкой на автовокзале Северный г. Екатеринбурга, через автовокзал г. Нижний Тагил до автовокзала г. Качканар.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что предприниматель Тимирбаев Д.А. в нарушение паспорта автобусного маршрута самовольно изменил его условия и утвержденное расписание, в прямом и обратном сообщении. В частности, в нарушение паспорта автобусного маршрута ответчиком производится выезд с автовокзала Северный г. Екатеринбурга, который также является конечным пунктом следования из г. Качканар, изменено время отправления автобусов из г. Екатеринбурга с 16:11 на 16:57, уменьшен интервал отправления автобуса из г. Екатеринбург. Кроме этого, исключен промежуточный остановочный пункт в г. Нижний Тагил, в связи с чем уменьшено время в пути между городами - конечных остановочных пунктов с 5 ч до 3 ч 30 мин.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Тимирбаева Д.А. осуществлять пассажирские перевозки в соответствии с установленной в паспорте схемой движения и о запрете предпринимателям Гашкову В.П., Мурашову В.Я., Лысову А.М., Скорнякову Ю.В., Савченко В.П., Страхову В.В. осуществлять предпринимательскую деятельность по маршруту N 19, предприниматель Вагнер С.А. сослался на то, что действия ответчиков влекут ограничение конкуренции и создают угрозу причинения вреда в будущем (ст. 10, 12, 1065 ГК РФ). По мнению истца, в действиях ответчиков содержатся признаки недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.03.2011 г.., которым признан факт нарушения Министерством промышленности и науки Свердловской области, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в не согласовании паспортов автобусных маршрутов ИП Гашкову В. П., Мурашову В. Я., Лысову А. М., Скорнякову Ю. В., Савченко В. П., Страхову В. В. по междугородным маршрутам, что создало преимущество иным хозяйствующим субъектам при осуществлении автобусных перевозок на аналогичных маршрутах, в том числе ИП Вагнеру С. А., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, привел в качестве мотива отказа со ссылкой на ч. 1 ст. 4 АПК РФ довод о том, что судебный акт, выносимый по делу, должен быть направлен на восстановление нарушенных прав истца, тогда как необходимые меры для устранения нарушений приняты антимонопольным органом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ФЗ "О защите конкуренции" об ограничении недобросовестной конкуренции и создание ответчиками угрозы причинения вреда в будущем (ст. 10, 12, 1065 ГК РФ).

Названным Законом определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (п.п.1 п.1 ст. 1 Закона).

Тем самым, исходя из характера заявленных требований, правового обоснования иска, исковые требования направлены на охрану прав истца от недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Исходя из буквального толкования названной нормы права, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как недобросовестной конкуренции помимо направленности на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и противоречия таких действий действующему законодательству и т.д., необходимо условие о причинении, либо возможности причинения в будущем убытков другим хозяйствующим субъектам, нанесение вреда их деловой репутации.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, что нарушение ИП Тимирбаевым Д.А. паспорта маршрута, графика отправления автобуса по маршруту N 1029, каким- либо образом причинило и может причинить в будущем убытки истцу. В материалах дела отсутствует обоснование причинения или возможности причинения ущерба истцу в будущем вследствие действий ИП Тимирбаева Д.А., положенных в основание исковых требований. Аналогичные доводы относятся и к допущенным ответчиками ИП Гашковым В.П., ИП Мурашовым В.Я., ИП Лысовым А.М., ИП Скорняковым Ю.В. нарушениям в виде осуществления деятельности в отсутствие утвержденных паспортов маршрутов.

В связи с этим, довод жалобы истца о том, что действиями ответчиков нарушаются пункты 13, 18, 120 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200, пункты 5.2, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г.. N 2, ст. 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г.. N 637 в отсутствие сведений о нарушении вследствие этого прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив в соответствии с требованиями т. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы истца пришел к правильному выводу о том, что отсутствие паспорта маршрута и расписания движения у предпринимателей Гашкова В., Мурашова В. Я., Лысова А. М., Скорнякова Ю. В., Савченко В. П., Страхова В. В. не является получением перевозчиками какого-либо преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и нарушением закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.03.2011 г.. по делу N 62 (т.6, л.д. 86-93) установлено, что согласование паспорта маршрута ИП Вагнеру С. А. с остановкой вне северного автовокзала г. Екатеринбурга, при одновременном отказе ИП Гашкову В. П., Мурашову В. Я., Лысову А. М., Скорнякову Ю. В., Савченко В. П., Страхову В. В. В согласовании паспортов маршрутов без согласования остановки с остановки с автовокзалом г. Качканара является предоставлением преимуществ ИП Вагнеру С. А.

Довод жалобы истца о том, что указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не вступило в законную силу, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Возражения ИП Вагнера С. А. на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно требований истца в отношении ИП Тимирбаева Д. А. проанализированы апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в числе прочего доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения выводов об основаниях отказа в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ИП Тимирбаеву Д.А. с учетом мотивов отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и правомерности выводов суда первой инстанции, приведенное нарушение не привело к принятию неверного решения об отказе в иске полностью, в том числе в отношении требований, заявленных к ИП Тимирбаеву Д.А.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 г.. по делу N А60-59819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова