Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3376/11

14 июня 2011 г.

Дело N А57-1815/2010

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области - Пухович О.В., удостоверение ТО N 062001 от 17.12.2008 г..,

индивидуальный предприниматель Жук К.В., паспорт, от индивидуального предпринимателя Жук К.В. - Караман Н.Л. по доверенности от 17.06.2010 г..,

индивидуальный предприниматель Пастух А.И., паспорт, от индивидуального предпринимателя Пастух А.И. - Новак О.А. по доверенности от 12.08.2010 г.., Петри Л.В. по доверенности от 15.02.2010 г.., удостоверение адвоката N 1364 от 22.05.2003 г..,

от Главного управления МЧС России по Саратовской области - Пастарнак А.А. по доверенности N 47 от 26.06.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Саратовской области, индивидуального предпринимателя Жук К.В.

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу N А57-1815/2010 (судья Комлева Л.П.)

по иску прокуратуры Саратовской области, г.Саратов,

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс,

Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс,

индивидуальному предпринимателю Пастух А.И., Саратовская область, г.Энгельс,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Жук К.В., Саратовская область, г.Энгельс,

Энгельсский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс,

Главное управление МЧС России по Саратовской области, г.Саратов,

Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 г.. отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 8255/1 от 19.09.2007 г.., заключенного между индивидуальным предпринимателем Пастух А.И. (далее - ИП Пастух А.И.) и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет), и о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Заместитель прокурора Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Жук К.В. не согласился с вынесенным по делу решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда Саратовской области и об удовлетворении требований прокуратуры в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Пастух А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Главное управление МЧС России по Саратовской области просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу прокурора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, Средневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 г. N 4056 "О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область , г.Энгельс, Волжский проспект" ИП Пастуху А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2250 кв.м, расположенный по адресу : Саратовская область , Энгельсский район, Волжский проспект, для строительства станции технического обслуживания.

Во исполнение данного постановления 19.09.2007 г.. между ИП Пастух А.И. и Комитетом был заключен договор N 8255/1 аренды земельного участка.

Прокуратура, посчитав, что указанный договор нарушает права смежного землепользователя - ИП Жука К.В., поскольку строящийся объект находится в охранной зоне принадлежащей ему АГЗС и не соответствует требованиям ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 32* раздела V* приложения 6 * Норм пожарной безопасности НПБ 111 -98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 г. N 25, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст.52 АПК РФ о признании договора аренды земельного участка N8255/1 от 19.09.2007 г.. недействительным и применении последствий недействительности названного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на предъявление рассматриваемого иска, указав, что по смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о призн ании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный им в определении от 08.12.2010 г.. N ВАС N 16499/10.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Комитет заключает договоры аренды земельных участков от имени Энгельсского муниципального района.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а вывод суда первой инстанции о том, что юридические лица, заключившие оспариваемую сделку, не входят в число организаций, перечисленных в ст.52 АПК РФ, основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные прокуратурой требования по существу, не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, предоставленный в аренду ИП Пастух А.И., граничит с земельным участком, на котором расположена действующая АГЗС, эксплуатируемая ИП Жук К.В. АГЗС, расположенная по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект, является опасным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных объектов N А51-02059 от 17.05.2006 г.. (т.1 л.д.32).

Земельный участок, на котором расположена АГЗС принадлежит Жук К.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 г.. серии 64-АВ N 029462 (т.1 л.д.29).

Согласно справке, предоставленной территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области, расстояние от резервуара с сжиженным газом, расположенном на АГЗС, эксплуатируемой Жук К.В., до строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном Пастух А.И., составляет 45 м. Расстояние от названного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного Пастух А.И., составляет менее 100 м, что также указано в справке территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области (т.1 л.д.42).

По мнению прокуратуры Саратовской области предоставление земельного участка для строительства общественного здания на земельном участке, расположенном от АГЗС, эксплуатируемой Жук К.В., на расстоянии менее 100 м, противоречит п. 32* раздела V* приложения 6 * Норм пожарной безопасности НПБ 111 -98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 г. N 25, в связи с чем является недействительным.

Пунктом 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 г.. N 25 установлено, что минимальные расстояния от АГЗС с одностенными надземными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, должны быть не менее 100 метров.

Однако указанные нормы НПБ 111-98* приняты во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

С 30.04.2009 г.. вступил в силу Федеральный закон от 04.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с указанным законом, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, следовательно, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Согласно заключения от 25.06.2010 г.. о проведении независимой оценки пожарного риска объекта, принадлежащего ИП Пастух А.И. и выполненного ООО "Пожарный эксперт", г. Воронеж, система обеспечения пожарной безопасности соблюдена в полном объеме, пожарный риск не превышает допустимых значений, отклонений от действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности выявлено не было.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 г.. по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при оформлении земельного участка было получено согласование и от органов пожарного надзора, что подтверждается печатью и подписью на плане площадки под строительство объекта Пастуха А.И. Обратного прокуратурой не доказано.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 не противоречит действующему законодательству, договор не может быть признан недействительным, так как не влечет нарушение каких-либо норм и правил.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокуратуры Саратовской области полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не повлек принятии по существу дела неправильного решения, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу N А57-1815/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев