Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3539/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-32537/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Гудзенко В.В. (ИНН: 502700000420, ОГРН: 304502700200010),

от ответчика: МРИФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзенко В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 г. по делу N А41-32537/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению предпринимателя Гудзенко В. В. к МРИФНС России N 17 по Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудзенко Валерий Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009 г. N 66/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично (т. 7, л.д. 74-81), решение инспекции от 18.12.2009 г. N 66/14 в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155032 руб. 40 коп. признано недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку заключал договоры с несуществующими юридическими лицами, принимал документы, подписанные неуполномоченными лицами и содержащие недостоверную информацию. Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, посчитал обоснованным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя 5000 руб. штрафа, а в остальной части решение о взыскании штрафа признал недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.03.2011 г.. в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом предприниматель в апелляционной жалобе указал, что поскольку он реально закупал для дальнейшей реализации галантерейные товары оптом на рынке "Лужники" г. Москвы и представил налоговому органу документы составленные поставщиками у налогового органа не был оснований для принятия оспариваемого решения о доначислении НДС и налога на прибыль, начисления пени и штрафа по данным налогам. То обстоятельство, что контрагенты не были зарегистрированы на налоговом учете не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и на подтверждение понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщик не обязан был проверять, являются ли его контрагенты добросовестными налогоплательщиками. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции от 16.03.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гудзенко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 94/14 от 13.11.2009 г.. (л.д.17-34 том 1), на основании которого было принято решение N 66/14 от 18.12.2009 г. (л.д. 36-50 том 1), которым инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160032, 40 руб., кроме того, налогоплательщику были начислены налог на доходы физических лиц в размере 358113 руб. (далее НДФЛ), единый социальный налог в размере 96669 руб. (далее ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 494951 руб., а также предложено уплатить соответствующие пени по НДФЛ в размере 95237, 18 руб., по НДС в размере 140467, 20 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10729,51 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 479,47 руб. (л.д.48-50 том 1).

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой (л.д.51-55, том 1) в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой УФНС России по Московской области было принято решение N 16-16/03606 от 25.06.2010 г. об оставлении обжалуемого решения без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д.56-63, том 1).

Установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. предприниматель осуществлял деятельность агента по оптовой торговле прочими товарами, не включенных в другие группы. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006-2007 гг. предприниматель представил в налоговый орган своевременно. Согласно декларации общие суммы дохода от предпринимательской деятельности составили в 2006 году 1354285 руб., общая сумма расхода составила 1294326 руб. (без НДС) в 2007 году общая сумма дохода составила 1694939 руб. (без НДС), общая сумма расхода составила 1632278 руб. (без НДС).

При проверке правильности определения дохода и расхода в 2006-2007 гг. инспекцией было установлено, что анализ выписок из банка, платежных поручений позволяет сделать вывод, что фактическая сумма полученного дохода без НДС за 2006 год составила 1354285 руб., за 2007 год 1694939 рублей, что соответствует декларациям по форме 3-НДФЛ представленным по итогам 2006 - 2007 годов.

При проверке правильности определения размера расходов инспекцией установлено, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. предприниматель закупал товар у ООО "ПАРИТЕТ" ИНН 7733250716, КПП 773301001, ООО "Строй тех" ИНН 7712401372, КПП 771201001, ООО "Грат-Вест" ИНН 7727302916, КПП 772701001, ООО "Торг-Юнион" ИНН 7718286510, КПП 771801001, ООО "Магеллан" ИНН 7718201227, КПП 771601001, ООО "Вектор" ИНН 7716503112, КПП 771601001.

Закупку товара у перечисленных организаций предприниматель производил за наличный расчёт. В подтверждении понесенных расходов предприниматель представил инспекции счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, книги учета доходов и расходов за 2006,2007 гг.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что вышеперечисленные организации имеющие ИНН 7733250716, 7712401372, 7727302916, 7718286510, 7718201227, 7716503112 никогда не были зарегистрированы в налоговых органах.

Инспекция указала, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений, относительно перечисленных выше контрагентов, свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов для целей исчисления налога на доходы предпринимателя, поскольку сделками признаются действия реально существующих юридических лиц, поэтому исключила из материальных затрат, указанных предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы (3-НДФЛ) за 2006-2007 годы расходы, относящиеся к несуществующим организациям ООО "ПАРИТЕТ" ИНН 7733250716, КПП 773301001, ООО "Строй тех" ИНН 7712401372, КПП 771201001, ООО "Грат-Вест" ИНН 7727302916, КПП 772701001, ООО "Торг-Юнион" ИНН 7718286510, КПП 771801001, ООО "Магеллан" ИНН 7718201227, КПП 771601001, ООО "Вектор" ИНН 7716503112, КПП 771601001 в размере 1261938 руб. за 2006 года и в размере 1487822 руб. за 2007 год.

Налоговым органом установлено, что в результате занижения налоговой базы в 2006-2007 годы неуплата налога на доходы физических лиц с доходов налогоплательщика составила 358113 руб. в том числе за 2006 год в размере 164046 руб., за 2007 год в размере 194067 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности составила в сумме 1354285 руб., сумма расходов, связанных с извлечением доходов составила в сумме 1285208 руб. Налоговая база для исчисления налога в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования составила 69077 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности составила 1694939 руб., сумма расходов, связанных с извлечением доходов составила в сумме 1623316 руб.

Налоговая база для исчисления налога в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования составила 71623 руб.

На основании данных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что налогоплательщик в результате неправомерного включения в состав расходов затрат понесенных в рамках хозяйственных отношений с вышеперечисленными контрагентами не уплатил суммы ЕСН за 2006 год а размере 45022 руб., в том числе в федеральный бюджет 37069 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3702 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 4251 руб., за 2007 год сумма неуплаченного ЕСН составила 51647 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 43141 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3267 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 5239 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ отчетность по НДС за 2006-2007 годы предприниматель сдавал поквартально.

Установлено, что ООО "ПАРИТЕТ" ИНН 7733250716, КПП 773301001, ООО "Строй тех" ИНН 7712401372, КПП 771201001, ООО "Грат-Вест" ИНН 7727302916, КПП 772701001, ООО "Торг-Юнион" ИНН 7718286510, КПП 771801001, ООО "Магеллан" ИНН 7718201227, КПП 771601001, ООО "Вектор" ИНН 7716503112, КПП 771601001, у которых предприниматель закупал товар и НДС, выставленный этим предприятием, включал в налоговый вычет, не существуют, то есть представленные к выездной проверке документы от перечисленных выше организаций являются противоречивыми и недостоверными. Общая сумма НДС предъявленная заявителю за 2006-2007 годы и принятая им в составе налоговых вычетов составила 494951 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Судом установлено, что предприниматель заключал договоры с несуществующими юридическими лицами, принимал к учету документы, подписанные неуполномоченными лицами и содержащие недостоверную информацию.

Заключение договоров с лицами, выступающими от имени недействующей организации, свидетельствует о невозможности подтверждения судом факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что суммы доначислений произведенные налогоплательщику налоговым органом в оспариваемой части связаны с представлением налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документов оформленных от имени несуществующей организации. Факт осуществления лицами деятельности от имени несуществующей организации мог быть установлен налогоплательщиком посредством истребования у контрагентов выписок из ЕГРЮЛ либо посредством обращения в налоговые органы за соответствующей выпиской.

Налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, в получении которой в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ему должно быть отказано.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал то, что налоговое правонарушение было совершено неумышленно, учел финансовое положение заявителя, а также то, что размер налоговых санкций несоразмерен совершенному правонарушению, правильно применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, правомерно признал обоснованным наложение на предпринимателя в размере 5000 руб.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение от 18.12.2009 г. N 66/14, вынесенное МРИФНС России N 17 по Московской области следует признать недействительным в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 155032 руб. 40 коп.

В остальной части оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32537/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Г. Гагарина