Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4917/11

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4917/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу N А76-2177/2009 (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу N А76-2177/2009.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 мая 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Челябинской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области).

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе администрации города Челябинска не были указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный апелляционный суд предложил подателю жалобы устранить вышеуказанные нарушения в срок до 14 июня 2011 года.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 12 мая 2011 года направлена арбитражным судом по юридическому адресу администрации г.Челябинска (г. Челябинск, пл. Революции, 2), адресату вручена 17 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением с соответствующей отметкой.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае администрация г. Челябинска считается надлежащим образом извещенной арбитражным апелляционным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления администрацией г. Челябинска обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последней не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить администрации г.Челябинска апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу N А76-2177/2009 на 2 л. и приложенные к ней документы, а именно: копию доверенности от 15.11.2010 N 05-1761 на 1 л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Румянцев