Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3877/11

г. Томск

Дело N 07АП-3877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 года по делу N А27-17041/2010 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление" (ОГРН 1034223008445) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 02.11.2010 N 11-22/10755.

Решением арбитражного суда от 16.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что направление спорного уведомления не связано с проведением налоговых проверок, а вызвано необходимостью получить от Общества пояснения относительно исчисления налога на прибыль; направление спорного уведомления не нарушает прав и законных интересов Общества.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление "о вызове налогоплательщика" 02.11.2010 г. N 11-22/10755, которым ООО "Спецуправление" предлагалось 15.11.2010 г. явиться в налоговый орган с целью представления пояснений о причинах превышения расходов над суммой доходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, о наличии "права на уменьшение налоговой базы на сумму процентов в виде долговых обязательств", о причинах расхождений между размером налоговой базы, определенной в целях налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, для подтверждения доводов также предложено представить регистры налогового и (или) бухгалтерского учета, приказ об учетной политике на 2010 год, и, в случае необходимости, другие документы, в том числе, положение о ведении учета в целях налогообложения, положение о ведении бухгалтерского учета и главную книгу за 9 месяцев 2010 года.

Полагая, что требования, изложенные в уведомлении, не основаны на нормах налогового законодательства, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных Обществом требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, из оспариваемого уведомления не следует, в связи с чем оно направлено Обществу.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось, что уведомление от 02.11.2010 г. N 11-22/10755 было направлено Обществу в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ для получения пояснений относительно правильности исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такое требование налогового органа не основано на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование налогового органа о представлении Обществом пояснений о причинах превышения расходов над суммой доходов, о наличии "права на уменьшение налоговой базы на сумму процентов в виде долговых обязательств", о причинах расхождений между размером налоговой базы, определенной в целях налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не является самостоятельной формой налогового контроля.

Следовательно, такое требование может быть предъявлено налоговым органом в рамках осуществляемого им налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Инспекции о представлении Обществом пояснений являются самостоятельной формой налогового контроля - получение объяснений налогоплательщика, подлежит отклонению.

Фактически направление Инспекцией оспариваемого уведомления было вызвано представлением Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и связано с осуществлением Инспекцией проверки правильности представленной Обществом налоговой декларации.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что уведомлением от 02.11.2010 г. N 11-22/10755 от Общества требовалось представление документов.

В силу статей 82, 93 НК РФ истребование документов относится к одной из форм налогового контроля, осуществляемой в рамках налоговой проверки.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что глава 24 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.

Предоставленное плательщику налога на прибыль права на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в том числе, на суммы расходов, произведенных в связи с уплатой процентов по долговым обязательствам, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ случаям, в связи с чем не предполагает в качестве условия отнесения в расходы указанных процентов по долговым обязательствам, предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Следовательно, статьей 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что направление уведомления не связано с проведением налоговых проверок, а вызвано необходимостью получить от Общества пояснения относительно исчисления налога на прибыль.

Также апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о не нарушении направлением спорного уведомления прав и законных интересов Общества, поскольку неисполнение Обществом предъявленных налоговым органом требований является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным уведомление Инспекции от 02.11.2010 N 11-22/10755.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 года по делу N А27-17041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина