Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-3558/10

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-58730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Администрации городского округа Краснотурьинск: не явились,

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Уракова Нургалея Чингисовича (ОГРНИП 304661732200086, ИНН 661700117530): не явились,

- ООО "ПБК" (ОГРН 1086617002361, ИНН 6617016548): не явились,

от Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПБК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-58730/2009,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску Администрации городского округа Краснотурьинск

к индивидуальному предпринимателю Уракову Нургалею Чингисовичу, ООО "ПБК",

при участии Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области

о расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольных построек, обязании передать земельный участок,

установил:

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Краснотурьинск в отношении индивидуального предпринимателя Уракова Нургалея Чингисовича. Исковые требования Администрации городского округа Краснотурьинск в отношении ООО "ПБК" удовлетворены. Суд обязал ООО "ПБК" в течение 6-месяцев с момента вступления в законную силу решения снести самовольную постройку (автосалон), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:50:05 22 002:0028, находящемся в г. Краснотурьинск по ул. Чапаева, 5.

Постановлением от 16.06.2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил решение суда без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции по данному делу.

На основании заявления Администрации городского округа Краснотурьинск выдан исполнительный лист (т. 2, л. д. 49-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство (т. 2, л. д. 86-87).

ООО "ПБК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т. 2, л. д. 118-119). В обоснование отсрочки исполнения решения заявитель указал, что им предпринимаются меры для изыскания строительной организации, которая сможет осуществить снос автосалона. В данное время года снос невозможен по объективным причинам.

Определением от 12.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ПБК" в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО "ПБК" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения по данному делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им предприняты меры для исполнения решения, найдена строительная организация, с которой заключен договор, срок исполнения работ по сносу установлен до 01.06.2011. Для сноса автосалона необходимо время.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в течение длительного времени, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда и до рассмотрения заявления о предоставления отсрочки исполнения решения не предпринимал никаких действий по фактическому исполнению решения суда: действий по сносу самовольной постройки. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать интересы взыскателя.

Апелляционный суд учитывает и тот факт, что со дня вступления в законную силу решения суда и до момента обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки прошел почти год.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки существенно нарушает интересы взыскателя.

ООО "ПБК" просит предоставить отсрочку до 01.06.2011 в соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2011 к договору подряда N 3к от 07.04.2007, представленному в апелляционный суд.

Однако данное дополнительное соглашение не было представлено заявителем в суд первой инстанции, поэтому не могло быть исследовано судом.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить факт того, что демонтаж объекта будет осуществлен именно до 01.06.2011.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения, истек.

Поскольку иные доказательства необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-58730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова