Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-1560/11

07 июня 2011 г.

Дело N А33-18706/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (заявителя) - Заблоцкого С.С., на основании доверенности от 14.04.2011, удостоверения адвоката;

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (административного органа) - Багаевой О.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 11, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2011 года по делу N А33-18706/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580) от 11.10.2010 N 19-10-079/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-146/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленное требование удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) заявитель ссылается на следующие доводы:

- у общества отсутствовали основания предоставлять Тарасовой В.А. и Филипповой Г.Л. истребуемые сведения и документы, так как ими не представлены доказательства, подтверждающие право на получение данной информации (подтверждение статуса данных лиц в качестве акционеров общества и владения в совокупности не менее 25 % голосующих акций); общество не является держателем реестра); следовательно, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения; административным органом не устанавливался факт являются ли лица, обратившиеся за информацией, акционерами, следовательно, не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; непредставление сведений и документов не повлекло для потерпевших негативных последствий; для оспаривания истребованных документов истекла исковая давность;

- общество выполнило предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 09.04.2010 N 19-10-МС-02/1236 в полном объеме;

- административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности), однако данный факт не был проверен судом первой инстанции;

- имеющаяся в материалах дела аудиозапись протокола судебного заседания от 11.03.2011 не содержит звука, т.е. фактически отсутствует; письменный протокол судебного заседания не может восполнить аудиопротокол, поскольку не отражает всех доводов заявителя;

- в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц потерпевших по делу об административном правонарушении.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Настаивает на том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод об отсутствии вины общества необоснован. Основания для освобождения от ответственности отсутствуют. Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Считает, что имеются процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представил возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса акционеров от 14.12.2010; письма реестродержателя от 14.04.2011; писем СХП "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" от 24.04.2011, о чем вынес протокольное определение от 10.05.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле потерпевших в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес протокольное определение от 17.05.2011. Решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, либо об отказе в таком привлечении не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посвящена административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Следовательно, объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный государством порядок в сфере регулирования рынка ценных бумаг, а не права физических лиц.

Сами указанные лица не обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении их к участию в деле. На заявителя же не возложены полномочия по защите интересов потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес также протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о допросе в качестве свидетеля директора сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" - Колупаева Владимира Александровича, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 15.04.2010 N 19-10-МС-02/1305; письма от 25.04.2010 N 10; справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 963; справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 887; справки от 26.03.2010; постановления N 19-10-080/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-147/ап от 11.10.2010 (в отношении директора общества); сопроводительного письма от 15.03.2011 исх. N 156; платежного поручения N 407 от 15.03.2011, в силу прямого указания частьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, о чем вынес протокольное определение от 31.05.2011. Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" распространяет порядок принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, в том числе, и на доказательства, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. В первой инстанции обществом заявлялись доводы о необходимости проверки статуса лиц, как акционеров. Административный орган имел возможность представить имевшиеся у него доказательства, датированные апрелем 2010 года в судебное заседание. Уважительные причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции административным органом не указаны.

Довод заявителя о фактическом отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.03.2011 (поскольку она не содержит звука), проверен судом апелляционной инстанции. Прослушивание оптического диска (материального носителя) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011 показало, что на диске прослушивается аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 08.02.2011. Прослушивание аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 не представляется возможным. Учитывая, что заявитель ссылается на то, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения, руководствуясь положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.211 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции обратился в суд первой инстанции с запросом о возможности восстановления файла аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2011 по делу N А33-18706/2010.

Восстановленный файл аудиозаписи (усилен звук) представлен судом первой инстанции в материалы дела. В судебном заседании заслушана аудиозапись судебного заседания от 11.03.2011. При прослушивании восстановленной аудиозаписи ясно прослушиваются пояснения представителя сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" Каверзиной, которая приводит доводы о необходимости подтверждения статуса акционеров и применении малозначительности правонарушения. При наличии восстановленной аудиозаписи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращением Филипповой Галины Леонидовны и Тарасовой Веры Александровны с жалобой о нарушениях сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" законодательства об акционерных обществах, 09.04.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе проведена камеральная проверка сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", по результатам которой установлены и в акте от 09.04.2010 N 19-10-046/а отражены следующие обстоятельства.

06.01.2010 Филиппова Галина Леонидовна и Тарасова Вера Александровна, именующие себя акционерами сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", направили в адрес акционерного общества запрос о предоставления копий следующих документов:

- протоколов всех заседаний Наблюдательного совета сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", проведенных в 2007-2009 годах;

- протоколов всех общих собраний акционеров сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", проведенных в 2007-2009 годах;

- соглашения о расторжении договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг закрытым акционерным обществом "Ваш регистратор";

- договоров на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с закрытым акционерным обществом "Новый регистратор".

Запрос о предоставлении документов содержал перечень запрашиваемых документов, имена обратившихся лиц, контактный телефон, гарантию оплаты стоимости изготовления копий документов.

14.01.2010 сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" запросило у Филипповой Г.Л. и Тарасовой В.А., документы, подтверждающие наличие у них права на получение запрашиваемой информации, либо полные сведения о личности акционеров (включая паспортные данные), необходимые для направления соответствующего запроса специализированному регистратору.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно не представило акционерам копии запрашиваемых ими документов.

Документы, истребованные акционерами, были получены ими только 24.04.2010, после получения обществом предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 09.04.2010 N 19-10-МС-02/1236.

В связи с неявкой представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Усмотрев действиях сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.08.2010 Назаровский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 11.10.2010 N 19-10-079/пн за непредставление акционерам предусмотренной законом информации сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010, постановление от 11.10.2010 N 19-10-079/пн о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Остальные выводы сделаны судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в результате их неверного толкования, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения в данном случае характеризуется в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить в том числе:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предмета доказывания подлежит установлению следующие обстоятельства:

- являются ли обратившиеся лица акционерами;

- являются ли затребованные ими документы документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- обладают ли обратившиеся лица в совокупности необходимым количеством голосов.

Кроме того, административный орган должен был учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, о соблюдении баланса интересов. Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер.

В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания не отражено, что административным органом выяснялся статус лиц, обратившихся за информацией, в качестве акционеров; обладание ими в совокупности необходимым количеством голосов; правовая природа затребованных ими документов. Тем самым, административным органом (а также судом первой инстанции) не отражены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В силу конституционного принципа разделения властей, нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Однако в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным; кроме того, общество не вправе требовать предоставления соответствующих документов при предъявлении требования учредителем общества до того, как началось ведение реестра акционеров и в него были внесены записи о размещении акций среди учредителей. В случае предъявления требования о предоставлении информации лицом, которое стало акционером в результате реорганизации, до внесения в реестр записи о размещении или конвертации ценных бумаг при реорганизации это лицо обязано по требованию общества представить иные имеющиеся у него документы, подтверждающие его права.

Довод административного органа о том, что названное Информационное письмо издано позднее рассматриваемых отношений, не имеет правового значения. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 не устанавливает новую норму права (которая не подлежит распространению на ранее возникшие правоотношения). Оно обобщает сложившуюся судебную практику по спорному вопросу и дает обязательное для применения толкование норм права.

Довод административного органа о том, что заявитель сам называет обратившихся за информацией лиц акционерами, не имеет правового значения. Статус акционера подтверждается не по воле (или согласию) акционерного общества, а документарно.

Довод административного органа о том, что обратившиеся за информацией лица предпринимали попытки вручить акционерному обществу необходимое подтверждение, от получения которых заявитель отказался, не подтверждается материалами дела. Акт об отказе в получении документа от 15.01.2010 (лист дела 63) составлен Филипповой в одностороннем порядке. Кроме того, из его содержания невозможно установить, какой документ предлагался акционерному обществу к получению. Квитанция ценного письма от 15.01.2010, опись вложения в ценное письмо, справка почтового отделения от 20.01.2010 (листы дела 64-66), также не позволяют установить, какой документ направлялся акционерному обществу, имеет ли он относимость к обстоятельствам дела.

Таким образом, административным органом не доказан состав (объективная сторона) вменяемого сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде не предоставления акционеру предусмотренной законом информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 11.10.2010 N 19-10-079/пн, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющее правовое значение протокола об административном правонарушении, составлено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлялись в суде первой инстанции, однако, в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности входит в предмет доказывания независимо от заявленных доводов.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (который является основным доказательством по делу об административном правонарушении). При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 05.06.2010 (л.д. 38-40), директором сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" избран Колупаев Владимир Александрович.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010, имеющее силу протокола об административном правонарушении, вынесено Назаровским межрайонным прокурором в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пояснениям заявителя, объяснения у директора общества отбирались 30.08.2010 помощником прокурора Доновой О.А., она же разъясняла заявителю его права. Назаровский межрайонный прокурор Дерменев Е. В. не отбирал у законного представителя юридического лица объяснения, не разъяснял ему права. Помощник прокурора Донова О.А. вручила законному представителю общества уже составленное и подписанное прокурором постановление.

Данные пояснения подтверждаются извещением от 10.08.2010 N 13-792в-2010 (лист дела 74), которым директор сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" вызывался на 12.08.2010 с 14-00 до 15-00 в Назаровскую межрайонную прокуратуру (Красноярский край, г. Назарово, ул. Борисенко, 25, к помощнику прокурора Доновой О.А.) для участия в составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывался на 30.08.2010, что ему разъяснялись права, заслушивались его пояснения, рассматривались документы. Доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени (30.08.2010) и месте вынесения Назаровским межрайонным прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из содержания объяснений Филипповой Г.Л. (лист дела 82), Тарасовой В.А. (лист дела 83), Колупаева В.А. (лист дела 84), отобранных 30.08.2010, следует, что пояснения давались помощнику Назаровского межрайонного прокурора Доновой О.А.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010, вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его вынесения. Следовательно, данное постановление не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющего правовое значение протокола об административном правонарушении) без извещения законного представителя юридического лица является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения при недоказанности состава правонарушения, поэтому не подлежит оценке.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 11.10.2010 N 19-10-079/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-146/ап, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является нарушение и неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-18706/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 11.10.2010 N 19-10-079/пн по делу N 19-10-146/ап о назначении административного наказания сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ".

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина