Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-7345/10

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-2952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" - Яшин В.Б., доверенность от 13.12.2010; Шур Н.Г. генеральный директор, протокол от 14.08.2009 N 18,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-2952/2010,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2009N 66-66-01/878/2009-357) на недвижимое имущество - нежилое помещение литера А1, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357) (с учетом изменения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Определением суда от 21.05.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Завод Промавтоматика" к обществу "Вестапромсервис" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо - ЕМУП "БТИ", об истребовании из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" и о признании за обществом "Завод Промавтоматика" права собственности на объект незавершенного строительства, назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер по свидетельству от 01.03.2001 66:01/01:00:06:02:00.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества "Вестапромсервис" отказано, встречный иск общества "Завод Промавтоматика" удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" и передачи обществу "Завод Промавтоматика" нежилого помещения площадью 181,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:06:02:00); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 отменены в части удовлетворения требований по встречному иску, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Завод Промавтоматика" заявило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просило признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства, назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер по свидетельству от 01.03.2001 66:01/01:00:06:02:00. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В дальнейшем от данного требования ОАО "Завод Промавтоматика" отказалось. Отказ от встречного иска в указанной части судом принят, определением суда от 29.12.2010 производство по делу в данной части судом прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Вестапромсервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по настоящему делу, заявитель просил возвратить ООО "Вестапромсервис" нежилое помещение (литера А1) общей площадью 181,8 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/878/2009-357, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2.

Определением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "Вестапромсервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вестапромсервис" просит определение суда от 22.03.2011 отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 05.11.2010 N 164-Ф подписан между ОАО "Завод Промавтоматика" и ООО "Завод Промавтоматика" не в указанную в нем дату, а позднее - после подачи заявления о повороте исполнения решения суда с целью воспрепятствовать удовлетворению указанного заявления.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

ОАО "Завод Промавтоматика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. ОАО "Завод Промавтоматика" указало, что спорное нежилое помещение находится во владении ООО "Завод Промавтоматика", поэтому осуществить поворот исполнения решения суда невозможно. Действия ООО "Вестапромсервис" являются злоупотреблением правом, поскольку заявление ООО "Вестапромсервис" направлено на разрешение спора о праве на указанное имущество, в то время как ООО "Вестапромсервис" прав на указанное помещение не имеет.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество "Завод Промавтоматика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2011 N 01/304/2011-268.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2011 N 01/304/2011-268 запись N 66-66-01/155/2011-311 о государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении спорного помещения в пользу ООО "Завод Промавтоматика" произведена 27.04.2011, т.е. отсутствовала на момент рассмотрения заявления и вынесения обжалуемого определения, заявитель подтвердил невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения суда от 27.05.2010 общество "Вестапромсервис" ссылалось на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2010 отменены судебные акты, на основании которых нежилое помещение площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, передано обществом "Вестапрмсервис" ОАО "Завод "Промавтоматика".

Из материалов дела следует, что на 29.09.2010 основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 выдан исполнительный лист N 002371285; возбуждено исполнительное производство N65/3/66862/15/2010 об истребовании из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" и передаче обществу "Завод Промавтоматика" нежилого помещения площадью 181,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:06:02:00).

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хафизова И.И. от 21.10.2010 и акту совершения исполнительных действий от 03.11.2010, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хафизовым И.И. по исполнительному производству N 65/3/66862/15/2010, спорное нежилое помещение передано обществу "Завод Промавтоматика".

Отказывая в удовлетворении заявления пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения судебного акта предполагает совершение формальных процессуальных действий, не может быть направлен на разрешение спора о праве.

Спорное помещение передано открытым акционерным обществом "Завод Промавтоматика" ООО "Завод Промавтоматика" по договору аренды от 05.11.2010 N 164-ОФ.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2011 N 01/304/2011-268 следует, что 27.04.2011 в отношении нежилого помещения (литера А1) общей площадью 181, 8 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/878/2009-357, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, зарегистрированы обременения в пользу ООО "Завод Промавтоматика" в виде аренды, сроком действия с 05.11.2010 по 31.10.2015.

Поскольку указанное помещение не находится во владении ОАО "Завод Промавтоматика", то оно и не может быть изъято из его владения в пользу заявителя. Основания возникновения права собственности "Завод Промавтоматика" на спорное помещение, также как и законность передачи помещения в аренду ООО "Завод Промавтоматика" не подлежат оценке при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Довод ОАО "Завод Промавтоматика" о злоупотреблении ООО "Вестапромсервис" своими правами судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела злоупотребление ООО "Вестапромсервис" процессуальным правом с целью причинить вред ОАО "Завод Промавтоматика" не усматривается.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО "Вестапромсервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-2952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова