Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6550/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А21-8674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6550/2011, 13АП-6547/2011, 13АП-6545/2011, 13АП-6544/2011, 13АП-6539/2011, 13АП-6541/2011) Смирновой Н.В., Белик С.В., Перцевой А.П., Павленко-Агеенко В.В., Беляевой А.П., Пилипенко И.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу N А21-8674/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Ильиной С.А., ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балткомстрой-Инвест"

при участии:

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, не явились

установил:

Определениями Арбитражного суда Калининградской области в реестр требований кредиторов ООО "Балткомстрой-Инвест" были включены с удовлетворением требований в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следующие физические лица:

- определением от 04.02.2010 включен Пилипенко Иван Викторович с суммой 120 345 руб. 52 коп.;

- определением от 03.02.2010 включена Смирнова Наталья Валентиновна с суммой 66 947 руб. 48 коп.;

- определением от 04.02.2010 включена Вилнис Маргарита Бруновна с суммой 108 370 руб. 99 коп.;

- определением от 04.02.2010 включена Родионова Лариса Анатольевна с суммой 64 899 руб. 77 коп.;

- определением от 04.02.2010 включена Павленко - Агеенко Вероника Владимировна с суммой 212 110 руб. 71 коп.;

- определением от 08.02.2010 включен Ляховс Владимирс с суммой 177 223 руб. 18 коп.;

- определением от 08.02.2010 включена Беляева Алла Прокофьевна с суммой 138 041 руб. 30 коп.;

- определением от 04.02.2010 включен Белик Сергей Викторович с суммой 178 446 руб. 65 коп.

ООО "ВестСтайл-Профи" (далее - кредитор) обратилось 15 декабря 2010 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определений Арбитражного суда Калининградской области на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывая, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 по делу А56- 8674/2009 по требованиям Власенко А.А. и Матюха Г.В. неустойки отнесены в третью очередь кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и учитываются в реестре отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, является существенным.

С аналогичным заявлением 20 декабря 2010 в суд обратился кредитор Ильина Светлана Александровна, указав, что 27 сентября 2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по ее жалобе на определение в отношении неустойки, подлежащей отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов, по ее мнению, это обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2011 заявления ООО "ВестСтайл-Профи" и Ильиной С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области в отношении кредиторов Пилипенко И.В., Беляевой А.П., Ляховс В., Смирновой Н.В., Белик С.В., Павленко - Агеенко В.В., Родионовой Л.А., Вилнис М.Б. объединены для совместного рассмотрения.

В материалы дела в суде первой инстанции поступило заявление ООО "ВестСтайл-Профи" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вышеназванных определений Арбитражного суда по делу о банкротстве N А21-8674/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.02.2011 Ильиной С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанных определений Арбитражного суда Калининградской области в отношении Пилипенко И.В., Перцевой А.П., Беляевой А.П., Смирновой Н.В., Павленко - Агеенко В.В., Вилнис М.Б., Белик С.В., Ляховс В., Родионовой Л.А.

Заявление ООО "ВестСтайл-Профи" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вышеуказанных определений Арбитражного суда Калининградской области в части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Пропущенный ООО "ВестСтайл-Профи" срок для подачи заявления о пересмотре определений суда в части по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен. Заявление ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных определений Арбитражного суда Калининградской области удовлетворено. Требования кредиторов Пилипенко И.С., Перцевой А.П., Белик С.В., Беляевой А.П., Смирновой Н.В., Павленко - Агеенко В.В., Вилнис М.Б., Ляховс В. в части включения в реестр требований по неустойке были назначены к рассмотрению в судебном заседании на иную дату.

На данный судебный акт подано шесть апелляционных жалоб от Смирновой Н.В., Белик С.В., Перцевой А.П., Павленко - Агеенко В.В., Беляевой А.П. и Пилипенко И.В.

Податели апелляционных жалоб выражают свое несогласие с принятым судебным актом, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в части ссылок на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, так как на момент вынесения определения суда они объективно существовали и могли быть известны неопределенному кругу лиц, в том числе заявителю. Податели жалоб считали, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пропуск которого был мотивирован длительным рассмотрением жалобы судами апелляционной и кассационной инстанций, других уважительных причин заявителем не заявлено. Вместе с тем, податели жалоб указывают на то, что трехмесячный срок обжалования истек 29.10.2010, тогда как судом первой инстанции не дана оценка заявленным возражениям. Кроме того, податели жалоб полагают, что ссылка суда на пункт 2 статьи 69 АПК РФ является незаконной, поскольку судебные акты вышестоящих инстанций были приняты позднее, следовательно, они не могут быть признаны основанием для пересмотра вынесенных в феврале 2010 года определений по правилам главы 37 АПК РФ. Податели жалобы считали, что формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, при этом указывали, что по основаниям несоответствия правовой позиции ВАС РФ принятый судебный акт может быть отменен только вышестоящей судебной инстанцией, тогда как суд первой инстанции не вправе давать правовую оценку своему же решению по данному делу и переоценивать ранее принятые судебные акты.

Отзывы от участвующих в деле лиц в материала дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Балткомстрой-Инвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на более поздний срок, в связи с нахождением на стационарном лечении. В подтверждение данного факта была представлена копия справки от 06.06.2011.

Суд, совещаясь, определил: отклонить ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Калининградской области, которыми в феврале 2010 года были признаны частично обоснованными и подлежащими включению в реестр ООО "Балткомстрой-Инвест" требования физических лиц Смирновой Н.В., Белик С.В., Перцевой А.П., Павленко - Агеенко В.В., Беляевой А.П. и Пилипенко И.В. были данными лицами обжалованы в апелляционном порядке, однако в дальнейшем от указанных жалоб кредиторы отказались, и производство по жалобам апелляционным судом было прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа соответствующими определениями прекратил производства по кассационным жалобам ООО "ВестСтайл-Профи" на вышеназванные определения суда первой инстанции в связи с тем, что судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

ООО "ВестСтайл-Профи" и Ильина С.А., являясь кредиторами должника, в декабре 2010 года обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре вышеназванных и иных определений, по которым ранее судом устанавливались требования кредиторов - физических лиц, связанных с порядком их включения применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве (как требования, обеспеченные залогом), полагая, что требования всех кредиторов надлежит привести в соответствие с законом и правоприменительной практикой, со ссылкой на постановления ФАС СЗО от 29.07.2010 по настоящему делу. Указанными постановлениями суд кассационной инстанции по жалобам кредиторов Власенко А.А. и Матюхи Г.В. указал, что в той части, в которой требования данных кредиторов признаются обоснованными, они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балткомстрой-Инвест" в соответствующем размере неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, восстановив заявителям срок для рассмотрения заявлений по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установил наличие оснований, предусмотренных главой 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вынес решение, которым удовлетворил заявление ООО "ВестСтайл-Профи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда в части включения требований кредиторов Пилипенко И.В., Перцевой А.П., Белик С.В., Беляевой А.П., Смирновой Н.В., Родионовой Л.А., Павленко - Агеенко В.В., Вилнис М.Б., Ляховс В. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дел, связанных с установлением требований вышеназванных кредиторов, полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для принятия обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 17) определено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Соответственно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума N 17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что подача кредиторами должника (ООО "ВестСтайл-Профи" и Ильиной С.А.) заявлений в суд первой инстанции о пересмотре судебных актов, которыми ранее были установлены требования иных кредиторов - физических лиц, в числе которых значились и податели апелляционных жалоб, была обусловлена тем, что, по мнению заявителей, судом первой инстанции были необоснованно включены требования кредиторов, касающихся неустойки, в реестр требований должника в качестве залоговых. В обоснование заявлений заявители ссылались на судебные акты суда кассационной инстанции - постановления ФАС СЗО от 29.07.2010, принятые по настоящему делу по кассационным жалобам двух физических лиц - Власенко А.А. и Матюхи Г.В., в которых была определена правовая позиция кассационного суда в отношении вопроса, связанного с отнесением требований указанных лиц в третью очередь реестра требований кредиторов, которые подлежат отдельному учету в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены ходатайства ООО "ВестСтайл-Профи" о восстановлении данному Обществу, как заявителю, срока на подачу заявления о пересмотре вышеназванных определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено по материалам дела, заявления ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре ряда судебных актов суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам были поданы 15.12.2010, а впоследствии от заявителя в суд поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока (08.02.2011). Суд первой инстанции 19.01.2011 объединил заявление ООО "ВестСтайл-Профи" с аналогичным заявлением иного кредитора (Ильиной С.А.) о пересмотре определений Арбитражного суда Калининградской области в отношении кредиторов Пилипенко И.В., Вилнис М.Б., Павленко - Агеенко В.В., Беляевой А.П., Перцевой А.П., Белик С.В., Ляховс В., Смирновой Н.В. для совместного рассмотрения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ООО "ВестСтайл-Профи" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений, посчитав, что заявитель пропустил соответствующий срок по уважительной причине, поскольку ранее данный кредитор оспаривал в кассационном порядке судебные акты по установлению требований вышеназванных кредиторов и суд кассационной инстанции прекратил производства по кассационным жалобам соответствующими определениями от 09.12.2010.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в отношении заявлений о пересмотре оспариваемых определений по вновь открывшимся обстоятельствам от ООО "ВестСтайл-Профи", действительно, поступили в суд первой инстанции 08.02.2011, что подтверждается материалами дела. Основанием для пересмотра заявитель указывал постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010, принятые в рамках дела N А21-8674/2009 по жалобам кредиторов Власенко А.А. и Матюхи Г.В. на иные судебные акты, которыми устанавливались требования данных кредиторов. Таким образом, следует констатировать, что на момент подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (15.12.2010), предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, еще не истек, тогда как на момент поступления ходатайства о восстановлении пропущенного срока (08.02.2011), данный срок истек.

Вместе с тем, поскольку поступлению вышеназванных ходатайств предваряла подача ООО "ВестСтайл-Профи" в декабре 2010 года заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, с учетом того, что заявитель ранее предпринимал процессуальные попытки оспорить вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, результат которых стал известен только в декабре 2010 года, то следует признать, что у суда первой инстанции имелись определенные основания для восстановления пропущенного срока по ходатайствам заявителя. Данный вывод основывается также на соответствующем правовом толковании процессуальных норм (в данном случае, статей 117 и 312 АПК РФ) в том конституционно-правовом смысле, который определен в ряде судебных актов Конституционного Суда РФ, в частности Определении КС РФ от 16.01.2007 N 234-О-П и Постановлении КС РФ от 17.03.2010 N 6-П. Как указывает Конституционный Суд РФ, восстановление срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, исходя из того, что восстановление пропущенного срока может иметь место в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права в соответствующей судебной инстанции. При таких обстоятельствах восстановление заявителю пропущенного срока обеспечило заинтересованному лицу реализацию права на судебную защиту в связи с подачей соответствующих заявлений о пересмотре судебных актов.

Вместе с тем, апелляционный суд, находя обоснованным удовлетворение ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного срока, полагает, что по тем основаниям, которые были изложены заявителями, суд первой инстанции не имел правомочий на пересмотр ранее принятых им же судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" было определено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Указанные разъяснения не были в полной мере учтены судом при вынесении в феврале 2010 года определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балткомстрой-Инвест" требований ряда физических лиц, включая и подателей апелляционных жалоб.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 по делу А21-8674/2009 по требованиям Власенко А.А. и Матюха Г.В. требование по неустойке отнесено в третью очередь кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11948/10 от 15.09.2010 указано на правомерность отнесения кассационной инстанцией неустойки в третью очередь кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, следует констатировать, что соответствующие разъяснения практики применения законодательства, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС N 58, на момент вынесения судом первой инстанции первоначальных определений в отношении включения требований ряда физических лиц, в том числе и подателей апелляционных жалоб, были обнародованы, объективно существовали и могли быть известны неопределенному кругу лиц, включая и заявителей. В свою очередь, принятие судом кассационной инстанции в июле 2010 года постановлений по жалобам иных кредиторов, предметом которых не являлись ранее установленные требования подателей жалоб, в которых получила закрепление правовая позиция кассационного суда по отношению к требованиям конкретных кредиторов, основанная также на вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным и определяющим основанием, свидетельствующим о возможности пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные постановления кассационного суда и последующее определение ВАС РФ, определившие правовой подход по соответствующим требованиям, не могут рассматриваться судом в качестве обстоятельств, позволяющих использовать данные судебные акты в качестве прямого основания для пересмотра судом первой инстанции ранее принятых им актов в отношении иных лиц, в том числе и в рамках настоящего дела. По существу указанные судебные акты, определившие правовой подход в отношении требований по неустойке в деле о несостоятельности (банкротстве), основанные на ранее принятом Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, могли быть учтены при обращении заинтересованных лиц за оспариванием судебных актов, в том числе в порядке надзора, тогда как оснований, установленных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не может также признать убедительным вывод суда первой инстанции о необходимости применения при рассмотрении заявлений о пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, положений статьи 69 АПК РФ.

Решениями арбитражного суда по данному делу (в частности решение от 24.11.2010 по требованию Земелькиной И.Н., решение от 28.10.2010 по требованию Петелиной Т.В. и других кредиторов по делу о банкротстве ООО "Балткомстрой-Инвест") установлено, что существенными для дела обстоятельствами являются постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 по делу А21-8674/2009 г.., которыми требование по неустойке отнесено к третьей очереди реестра кредиторов и учитывается в реестре отдельно. Между тем, исходя из положений пункта 1 части 3 (ранее пункта 4) статьи 311 АПК РФ и пункта 7 Постановления Пленума N 17, следует признать, что приведенные в оспариваемом решении судебные акты не являлись основанием для принятия определений, по которым устанавливались требования подателей апелляционных жалоб, что предопределяет отсутствие безусловных оснований для применения положений главы 37 АПК РФ при рассмотрении заявлений о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь, ссылки суда на статью 69 АПК РФ в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку кредиторы (податели первоначальных требований и апелляционных жалоб) не участвовали в данных судебных разбирательствах, тогда как преюдициальность соответствующих обстоятельств не рассматривается законом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось достаточной совокупности оснований для принятия решения о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявления ООО "ВестСтайл-Профи" в отношении шести физических лиц - подателей апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в заявленных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине суд апелляционной инстанции не разрешает, в силу отсутствия оснований для ее взыскания и распределения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу N А21-8674/2009 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Калининградской области в части включения требований Пилипенко И.В. с суммой 120 345 руб. 52 коп., Перцевой А.П. с суммой 139 826 руб. 21 коп., Белик С.В. с суммой 178 446 руб. 65 коп., Беляевой А.П. с суммой 138 041 руб. 30 коп., Смирновой Н.В. с суммой 66 947 руб. 48 коп., Павленко - Агеенко В.В. с суммой 212 110 руб. 71 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева