Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-1692/10

г. Пермь

"23" марта 2010 г.

N дела А60-30500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Коркунов А.Ю.- по доверенности от 11.01.2010 г.., паспорт

От третьего лица: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г.. по делу N А60-30500/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сидоровой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов"

к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий "Бетфор"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой"

о взыскании задолженности за товарно-материальные ценности и оказанные услуги по их перевозке

Установил: Открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ Бетфор" о взыскании на основании ст.1102,1103 ГК РФ 4 365 979,94 руб. за поставленные товарно-материальные ценности по согласованным в договоре N 678 от 07.10.2005 г. ценам, 140 797,60 руб. за оказанные услуги по перевозке ТМЦ автотранспортом истца, всего 4 506 777,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Комплектстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г.. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что им получен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г.., который, по мнению заявителя, является полноценным доказательством размера долга и свидетельствует о признании стороной обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом по спорным накладным, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ТМЦ по спорным накладным передавались в рамках договора N 678 от 07.10.2005 г.., обязательства по которому ответчиком полностью исполнены и прекращены соглашением сторон от 26.09.2006 г..

По поводу акта сверки от 30.11.2009 г.. на сумму 959 284,69 руб. ответчик пояснил, что указанный акт сверки оформлен ошибочно, лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не отражает действительного состояния взаиморасчетов с истцом, не может быть расценен как признание иска ответчиком либо как соглашение об обстоятельствах в смысле ч.3 ст.70 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что по ценам, согласованным договором N 678 от 07.10.2005 г.., ответчиком по накладным от 11.07.2006 г.., от 19.07.006г., от 01.08.006г. приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 6 408 076 руб.14 коп.

Согласно расчету истца, полученные ТМЦ ответчиком оплачены частично в сумме 2 042 096 руб.20 коп., задолженность составляет 4 365 979 руб.94 коп.

Кроме того, истец утверждает, что ответчику оказаны услуги по перевозке товара автотранспортом истца на сумму 140 797 руб.60 коп.

Стоимость неоплаченных ТМЦ и услуг по перевозке истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1102,1103 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.65,66,68,71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, указанной истцом в качестве правового основания исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требуя взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, исходя из положений указанной нормы права и ст.65 АПК РФ, истец должен доказать тот факт, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик (приобретатель) приобрел (сберег) за счет истца (потерпевший) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, в качестве основания передачи товара ответчик указывает спорные накладные на передачу ответчику ТМЦ на общую сумму 6 408 076 руб.14 коп., ссылаясь при этом на то, что ТМЦ переданы ответчику по ценам, согласованным в договоре N 678 от 07.10.2005 г.. (л.д.35-45).

Ответчик факт получения ТМЦ по спорным накладным подтверждает, но указывает на то, что ТМЦ переданы в рамках договора N 678 от 07.10.2005 г.. (л.д.28-34) и оплачены в полном объеме, соглашением от 26.09.2006 г.. взаимные обязательства сторон по договору N687 от 07.10.2006 г.. прекращены (л.д.90,126).

Доводы ответчика истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, соответствуют имеющимся в деле доказательствам при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ с учетом требований ст.67,68 АПК РФ.

Представленные ответчиком доказательства оплаты ТМЦ, переданных по спорным накладным, подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по доставке ТМЦ автотранспортом основаны на документах, составленных истцом в одностороннем порядке (путевые листы, акты - л.д.47-57) , обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер оказанных транспортных услуг (ст.68,65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем неосновательного получения ТМЦ и транспортных услуг на спорную сумму в рамках требований из обязательств, регулируемых нормами о неосновательном обогащении (ст.1102,1103 ГК РФ), ни размер задолженности за ТМЦ и услуги в заявленной сумме в рамках обязательственных правоотношений, возникших из договора, сделки (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Необоснованна ссылка истца, заявителя апелляционной жалобы, на копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г.. на сумму 959 284,69 руб., представленную истцом с апелляционной жалобой.

Данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии (п.8 ст.75 АПК РФ).

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном акте, не подтверждены первичными документами, не соотносимы с имеющимися в деле доказательствами, акт не подписан руководителем предприятия ответчика, полномочия лица, подписавшего акт, ответчиком в лице уполномоченного органа не одобрены (ст.183 ГК РФ).

При этом ошибочна ссылка истца на ч.3 ст.70 АПК РФ, акт сверки не является признанием стороной обстоятельств в смысле указанной нормы процессуального права и не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз.2 ч.3 ст.70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ принимаются арбитражным судом и не требуют дальнейшего доказывания признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства.

Такое соглашение по настоящему делу сторонами достигнуто не было и судом в порядке ст.70 АПК РФ в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

В силу вышеизложенного нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-30500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Шварц