Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-6184/08

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

N 18АП-6184/2008 Дело N А76-7234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2008 по делу N А76-7234/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368), от закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - Шагиахметова Д..Ж. (доверенность от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 06.05.2008 N 4163-179/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-7234/2008 заявленные требования ЗАО "Уралгеомаш" удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года, апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что поскольку на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, заявителем не были уплачены налог и пени, условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, следовательно, заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на судебную практику, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что положения п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога и кроме того, на момент представления уточненной налоговой декларации у общества наличествовала переплата по налогу.

В судебном заседании 28 октября 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по сроку представления, установленному п. 5 ст. 174 НК РФ, обществом 21.05.2007 в инспекцию представлена основная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 329.613 руб. Налоговым органам проведена камеральная проверка основной декларации (от 21.05.2007), и вынесено решение от 29.08.2007 N 2636, которым общество привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено обществу уплатить недоимку по НДС, в том числе за апрель 2007 г. в сумме 2.458.501 руб. (т.д. 1, л.д. 36-39). Указанное решение налогового органа было обжаловано обществом в Челябинский арбитражный суд, который признал его недействительным, решение вступило в законную силу 08.04.2008 (т.д. 1, л.д. 42-50).

ЗАО "Уралгеомаш", на основании ст. 81 НК РФ, 07.06.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 300.560 руб. (т.д. 1, л.д.52-54). 21.09.2007 общество в инспекцию представило уточненную декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 2.759.061 руб. (т.д. 1, л.д. 55-58). Окончательно общество уточнилось 12.10.2007, подав в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 300.560 руб. (т.д. 1, л.д. 59-61).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.09.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., в ходе которой было выявлена неуплата НДС за апрель 2007 г. в размере 2.458.502 руб. (разница деклараций от 07.06.2007 и от 21.09.2007).

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 21.12.2007 N 4163/15 (т.д. 1, л.д. 41) и с учетом возражений и дополнений к возражениям, принято решение от 06.05.2008 N 4163-179/15 (т.д. 1, л.д. 34-35, 141-145) о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 491.700 руб. 40 коп., за неуплату НДС в сумме 2.458.502 руб. (в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, указанная сумма признана неправомерно начисленной).

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации обязанности, установленной п. 4 ст. 81 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не установлена вина общества в совершении налогового правонарушения, а применение п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. К тому же налоговым органом нарушен порядок рассмотрения дел о налоговом правонарушении, то есть ст. 101 НК РФ.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговому органу необходимо установить, по каким именно причинам произошла неуплата сумм налога со стороны налогоплательщика, поскольку сама по себе, неуплата налога не может быть признана произошедшей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), так как заинтересованному лицу следует доказать как вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так и причины неуплаты налога (ст. 106, п. 1 ст. 107, п. п. 1, 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ).

Мнение налогового органа о том, что налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать "автоматически" за неисполнение требований пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (применительно к данной ситуации), основано на ошибочном толковании закона.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не только не установлено, но и не предпринято попыток установить, какие именно виновные противоправные деяния ЗАО "Уралгеомаш" привели к неполной уплате налогоплательщиком налога.

Сравнение данных первичной уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. и данных уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., само по себе, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлен факт неуплаты ЗАО "Уралгеомаш" налога на добавленную стоимость в результате конкретного виновного деяния (действия или бездействия).

Представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Неуплата суммы, составляющей разницу между суммой, указанной в первичной уточненной налоговой декларации и суммой указанной во вторичной налоговой декларации инспекция расценила как бездействие налогоплательщика, приведшее к неполной уплате налога в результате занижения или иного неправильного исчисления сумм налога. Однако, неправильное исчисление сумм налога привело не к уменьшению, а к его увеличению, что следует из представленной в инспекцию налоговой декларации 12.10.2007 (т.д. 1, л.д. 59-61).

Инспекции следовало надлежащим образом установить, в результате каких именно неправомерных деяний, со стороны налогоплательщика допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость, поскольку, как отмечено выше, само по себе, сравнение данных первичной уточненной и вторичной уточненной налоговых деклараций, не может свидетельствовать о надлежащем установлении факта совершения конкретного налогового правонарушения.

Исходя из условий, закрепленных в п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет по своей сути, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть, налоговая декларация, прежде всего, представляет собой, документ, а то, подтверждает ли данный документ, то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке (что, применительно к рассматриваемому спору, не сделано заинтересованным лицом).

Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и другие материалы дела не содержат сведений о том, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.

Ссылка заинтересованного лица на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 491.700 руб. 40 коп. является обоснованным.

Довод инспекции о том, что результаты рассмотрения налоговым органом основной налоговой декларации (от 21.05.2007) не касаются предмета рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Данные налоговых деклараций и судебных решений заносятся налоговым органом в лицевую карточку налогоплательщика. Невнесение в лицевую карточку налогоплательщика сведений о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 N 2636, то есть к уменьшению на сумму 2.458.502 руб., исказило информацию о действительном состоянии расчетов, что повлияло на общий учет НДС по конкретному налогоплательщику. Указанная сумма налога - это разница между первичной уточненной декларацией и вторичной уточненной декларацией.

В обжалуемом решении арбитражного суда содержится вывод о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности нарушены требования, предъявляемые налоговым законодательством к налоговым органам при реализации ими своего права на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно инспекцией нарушены сроки для принятия решения и нарушен установленный порядок извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод налогового органа о своевременном направлении уведомлений со ссылками на опись вложения в ценное письмо, как доказательство надлежащего извещения общества, не принят судом первой инстанции, поскольку на основании данных документов невозможно сделать вывод о направлении приглашения о рассмотрении материалов проверки и получении приглашения и акта проверки налогоплательщиком, соответственно сделать вывод о том, что ему было известно о времени рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства установлены и расценены арбитражным судом, как нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы арбитражного суда подтверждены материалами дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2008 года по делу N А76-7234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева