Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3627/11

г. Томск

Дело N 07АП-3627/11

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Царев Н.В. по доверенности от 01.02.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ломмета"

(ИНН 5405124109, ОГРН 1025401921159), г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 г.

по делу N А45-2108/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ломмета"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ломмета" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 485 от 28.01.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по НСО) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении решения судом сделан ошибочный вывод о направлении в адрес общества запроса о предоставлении информации и документов УФАС НСО с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон N 135-ФЗ), изложенных в статье 25 Закона.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление не представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители антимонопольного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по Новосибирской области в адрес ЗАО "Ломмета" направлен запрос о представлении информации (исходящий N 03-6021 от 29.10.2010 года). Кроме того, указанный запрос направлен посредством факсимильной связи 29.10.2010 года, о чем свидетельствует отчет об отправке.

Письмами от 11.11.2010 и 22.11.2010 года общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности его запроса, запрашиваемую информацию не предоставило.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемой антимонопольным органом информации Управление повторно обратилось к заявителю с запросом о представлении соответствующей информации (исх. N 03-6275 от 13.11.2011 года), а также 19.11.2011 (исх.N 03-6429). Запросы получены заявителем 15.11.2011 года и 22.11.2011 года, соответственно. При этом, антимонопольный орган разъяснил, что обязанность по представлению информации антимонопольному органу предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

УФАС также указало, что в случае повторного непредставления затребованных сведений им будет рассмотрен вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Однако, ЗАО "Ломмета" в установленный в запросах срок, информацию, истребуемую УФАС по Новосибирской области, не представило.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 20.12.2010 в отношении ЗАО "Ломмета" протокола об административном правонарушении N 485 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением N 485 от 28.01.2011 ЗАО "Ломмета" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности вины общества и соблюдения УФАС НСО процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

В целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

С учетом указанных положений норм права судом правильно указано в решении, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Судом верно отмечено в решении, что антимонопольным органом в силу положения статьи 25 Закона N 135-ФЗ у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения обращения Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области; задачей проверки является осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в порядке установленном статьёй 23 Закона о защите конкуренции.

Судом сделан правильный вывод о том, что требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Апелляционный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что требование УФАС НСО о представлении информации общества содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе подробно раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Сведения, запрашиваемые антимонопольным органом, обществом не представлены.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются, также как наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, кроме вины.

Проанализировав материалы дела, изучив и оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что субъективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в намеренном непредставлении антимонопольному органу истребованной информации, в связи с чем, не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о предоставлении в антимонопольный орган необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны УФАС НСО, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года по делу N А45-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.