Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-4561/11

г. Томск

Дело N 07АП-4561/11 (А27-996/2011)

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: В.М. Сухотиной

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шевелева Е.Ю., доверенность N 53 от 05.04.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на определение об оставлении иска без рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу N А27-996/2011 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ОГРН 1024200687719)

о признании договора в части незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" о признании договора от 01.12.2009 N ТЭ-432-12/09 незаключенным в части организации железнодорожной перевозки грузов в 374 вагонах станции погрузки - Первоуральск Свердловской железной дороги, в период погрузки с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Требования жалобы обоснованы неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что третейская оговорка не распространяется на споры о признании договора незаключенным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для признания третейской оговорки недействительной судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Транспортные Технологии" (заказчик) и ООО "ТК "Новотранс" (исполнитель) заключен договор N ТЭ-432-12/09, предметом которого являются услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории РФ (пункт 1.1 договора).

Полагая что договор от 01.12.2009 N ТЭ-432-12/09 в части организации железнодорожной перевозки грузов в 374 вагонах станции погрузки - Первоуральск Свердловской железной дороги, в период погрузки с декабря 2009 года по апрель 2010 года является недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из содержания п. 1 ст. 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с регламентом указанного суда.

Названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду наличия третейской оговорки, является первым заявлением ответчика по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Кемеровской области обоснованно оставил исковое заявление ООО "Транспортные технологии" без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что третейская оговорка не распространяется на споры о признании договора незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с нормативной необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу N А27-996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина