Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4421/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-27142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Пермская Строительная Компания "Классик" - Борискина К.В., паспорт, доверенность от 20.10.2010;

от ответчика ООО "Галерея" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Галерея",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2011 года

по делу N А50-27142/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ЗАО "Пермская Строительная Компания "Классик" (ОГРН 1025900889080, ИНН 5904091561)

к ООО "Галерея" (ОГРН 1055900209793, ИНН 5902195766)

о взыскании долга по договору на выполнение функций заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Пермская Строительная Компания "Классик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Галерея" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 181 506 руб. 05 коп. по договору от 10.10.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 181 506 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 568 руб. 24 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что истец допустил просрочку исполнения обязательства на 2 года, в силу чего ответчик утратил интерес к исполненному. Кроме того, истец не согласовал расходы с ответчиком, следовательно, произвел расходы без согласования, что противоречит условиям Договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ЗАО "Строительная компания "Классик" (Заказчик) и ООО "Галерея" (Застройщик) заключен договор на выполнение функций Заказчика (л.д. 11 - 14, далее - Договор).

Решением единственного акционера ЗАО "Строительная компания "Классик" от 21.05.2010, ЗАО "Строительная компания "Классик" переименовано в ЗАО "Пермская Строительная компания "Классик".

В соответствии с условиями Договора, истец принимает на себя обязанность в установленный срок осуществить функции заказчика предпроектных и проектных работ, необходимых для создания наружного газопровода и крышной котельной для газификации здания, расположенного по ул. Орджоникидзе, 61 в Ленинском районе г. Перми, а ответчик осуществить финансирование данных работ и принять объект.

Условиями Договора предусмотрены обязанности истца, а именно, содействовать предоставлению земельного участка, на котором будет создаваться указанный газопровод, в аренду Застройщику; по своему усмотрению с учетом интересов Застройщика вести дела, связанные с надлежащим исполнением договора, и заключать от своего имени, но за счет Застройщика все сделки с третьими лицами, необходимыми для осуществления предпроектных работ и работ по подготовке проектной документации для создания Объекта, изменять и расторгать эти сделки, принимать исполнение по ним третьих лиц.

В соответствии с Графиком исполнения обязательств по Договору, размер вознаграждения истца за первый этап составляет 100 000 руб. 00 коп, за второй этап 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

По завершению каждого этапа оказания услуг Заказчик обязан предоставлять Застройщику акты об оказании услуг данного этапа. Указанные акты признаются агентскими отчетами, которые Заказчик в соответствии со ст. 1008 ГК РФ обязан предоставлять Застройщику.

09.07.2010 истец передал с сопроводительным письмом N 148 от 08.07.2010 (л.д. 68), а ответчик принял отчет об исполнении поручений от 31.05.2010, с соответствующим пакетом прилагаемой документации, подтверждающей выполнение работ по 1 и 2 этапам.

Кроме того, по реестру N 8 ответчику были переданы техническая и разрешительная документация на строительство газопровода, в том числе обосновывающая спорные расходы по данному делу.

Согласно п. 2.2.8 Договора в течение 5 дней после получения от Заказчика актов об оказании услуг, ответчик обязан подписать указанный акт либо направить мотивированный письменный отказ от подписания акта.

Ответчик мотивированные возражения по Отчету от 31.05.2010 не заявил.

Условиями Договора предусмотрено, что если ответчик в течение 5 дней не направил подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, считается, что ответчик принял услуги истца без замечаний, и акт, подписанный только одним Заказчиком, имеет юридическую силу.

Истец представил на оплату ответчику Счет N 57 от 0-7.07.2010 на сумму 181 506 руб. 05 коп.

Указанная сумма составляет затраты, понесенные истцом в рамках исполнения Договора, а именно: Рабочий проект шифр 066-2006 - остаток задолженности на сумму 136 496 руб. 00 коп., Подготовка градостроительного плана на сумму 24 151 руб. 30 коп., Арендная плата за землю (3 квартал 2009) на сумму 5 688 руб. 75 коп., Арендная плата за землю (4 квартал 2009) на сумму 5 688 руб. 75 коп., Арендная плата за землю (2010 год) на сумму 9 481 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 181 506 руб. 05 коп. основного долга, 4 101 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в рамках Договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к правильному выводу, что спорный Договор содержит условия договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик обязанность по возмещению расходов истца не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 181 506 руб. 05 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 4 101 руб. 90 коп. за период с 17.08.2010 по 07.12.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод, что истец допустил просрочку исполнения обязательства на 2 года, в силу чего ответчик утратил интерес к исполненному, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Между тем, в соответствии с п. 4.3 Договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный Договор расторгнут. Ответчик производил оплату услуг, оказанных истцом, в течение 2009 году.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений по Отчету от 31.05.2010 не заявлял, услуги оказанные истцом приняты ответчиком, оплачены им частично, и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой финансовый кризис негативно отразился на его деятельности, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласовал расходы с ответчиком.

Расходы, понесенные истцом в интересах ответчика, подтверждаются договорами (договор N 066-2006 от 28.09.2006 между истцом и ООО "Фирма "ГИЗа" на выполнение рабочего проекта; договор N 106ГП от 06.08.2008 между ЗАО "СК "Классик" и МУП "Пермархбюро" на выполнение работ по подготовке градостроительного плана; договор N 040-08А от 04.08.2008 аренды земельного участка между ЗАО "СК "Классик" и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми), актами об оказании услуг (работ), платежными поручениями истца, оплатившим соответствующие расходы контрагентам по перечисленным договорам.

Вопреки доводам жалобы, все договоры согласованы с ответчиком, что подтверждается соответствующими на них подписью директора ООО "Галерея" и печатью данного предприятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу N А50-27142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова