Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 16АП-1184/11

г. Ессентуки

Дело N А20-1884/2010

Регистрационный номер N 16АП-1184/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010 по делу N А20-1884/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" (ИНН/ОГРН 0721005541/1040700200067) к Инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 6 000 000 рублей, (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику - Мазанов А.Х. по доверенности N 03-08/06327 от 21.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010 отказано открытому акционерному обществу "Нальчиктеплоэнерго" (далее - ОАО "Нальчиктеплоэнерго", общество) в удовлетворении требований к Инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику (далее - ИФНС N 2 по г. Нальчику, инспекция) о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 6 000 000 рублей. Суд пришел к выводу, что поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога, трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, истек 05.12.2009. С заявлением в суд общество обратилось 27.05.2010.

Не согласившись с таким решением суда ОАО "Нальчиктеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя, суд не устранил противоречия, существующие между обществом и инспекцией в отношении заявлений, в решении суда не приведены мотивы, по которым не были приняты те или иные доказательства или доводы общества в обоснование своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 06.06.2011 представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

ОАО "Нальчиктеплоэнерго", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в 2004, 2005 годах и первом полугодии 2006 года общество исчисляло налог на имущество организаций, декларировав его к уплате без учета льготы, предусмотренной действующим законодательством (т.1, л.д. 99 - 120). Уплата обществом указанного налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и платежными ордерами за 2005 и 2006 годы (т. 1, л.д. 12 - 98).

Впоследствии, 10.10.2006 общество направило в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанный период, продекларировав к уменьшению налог в сумме 47 346 888 рублей, в результате чего у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии переплаты по налогу на имущество организаций обществу стало известно после представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, направленным в суд первой инстанции, из которого следует, что переплата образовалась в 2006 году после представления обществом уточненной декларации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налоговой инспекции, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.02.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Так, согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи письменного заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

В свою очередь пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы, подлежащей возврату.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что о наличии переплаты по налогу на имущество организаций обществу стало известно после представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций 10.10.2006. Согласно представленному налоговой инспекцией перечню заявлений на возврат (зачет) переплаты, данным лицевого счета налогоплательщика, общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество организаций, начиная с 19.12.2006.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций, налоговая инспекция производила зачеты, возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество организаций. Из акта сверки расчетов от 18.06.2008 N 1288, подписанного сторонами, следует, что на момент проведения сверки переплата по налогу на имущество организаций составляла 9 789 547 рублей 09 копеек, согласно справке налоговой инспекции N 48142 от 24.12.2009 по состоянию на 01.12.2009 переплата составила 6 586 132 рубля 09 копеек. Наличие переплаты, заявленной обществом к возврату из бюджета в сумме 6 000 000 рублей, по заявлению от 24.05.2010 N 76 налоговая инспекция не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган заявления о возврате из бюджета суммы уплаченного налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Пояснений, по какой причине общество при подаче первоначальных налоговых деклараций в спорный период, не заявило установленную льготу по налогу на имущество организаций, общество судам первой и апелляционной инстанции не представило.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Судом установлено, что последний платеж по налогу на имущество за спорные периоды произведен на основании платежного ордера N 59128 от 05.12.2006 (т. 1, л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога, трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, истек 05.12.2009. Тем более, что уточненные налоговые декларации поданы обществом 20.10.2006. С заявлением же в суд общество обратилось только 27.05.2010.

Доводу заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности прервался, поскольку налоговой инспекцией совершались действия, свидетельствующие о признании долга, производился возврат излишне уплаченного налога, последний возврат произведен в сумме 1 200 000 рублей 25.05.2007 , судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на положения Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации.

В частности, судом первой инстанции правильно указано, что частичный возврат излишне уплаченного налога не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в силу неприменимости норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Тем более, что последний возврат имел место 25.05.2007. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи, с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В силу статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, обществом соответствующие доказательства, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, не представлены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Заявителю апелляционной жалобы на основании ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу статьи 102 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010 по делу N А20-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов