Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 20АП-362/11

г. Тула

03 марта 2011 г.

Дело N А54-4429/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 г. по делу N А54-4429/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Россия", г.Москва, в лице ОСАО "Россия" в г.Рязани, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва, в лице Рязанского филиала "МАКС", г.Рязань, о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки в сумме 12 920 руб.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 120000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки в сумме 12920 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г.Москва) в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" (г.Москва) взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойка в сумме 12920 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4987,60 рублей. Суд возвратил открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г.Москва, проезд Ольминского, 3А; ОГРН 1027739100718) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4600 рублей, перечисленную по платежному поручению N 3003 от 23.06.2010 г..

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2008 в 18 часов 30 минут в г.Рязани по адресу: ул.Военных автомобилистов, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хундай элантра" государственный регистрационный знак С417ЕХ 62, принадлежащего Гореловой Л.Б. (под управлением Горелова Е.В.), транспортного средства "ВАЗ-210740" государственный регистрационный знак А134ТМ 150, принадлежащего Баранову А.В. (под его же управлением), и транспортного средства "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Р603НК 62, принадлежащего Заикиной Н.Н. (под управлением Заикина И.В.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гореловым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2008 г..

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Р603НК 62 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Р603НК 62 было застраховано в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено истцом, что следует из акта осмотра N 1515/08 от 12.12.2008. По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО "РОНЭКС" составлен отчет об оценке N 1515/08 от 26.12.2008, определивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Р603НК 62: 163659,30 рублей без учета износа заменяемых деталей и 157408,32 рублей - с учетом такого износа.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в общей сумме 180931,34 рублей (163659,30 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3400 рублей - расходов на оплату услуг оценщика, 1000 рублей - расходов на оплату услуг эвакуатора, 1920 рублей - расходов на хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке, 10952,04 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Советского районного суда г.Рязани от 27.08.2009 г..), что подтверждается платежным поручением N 1630 от 11.03.2009 и выпиской по расчетному счету за период с 29.12.2009 по 31.12.2009.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хундай элантра" была застрахована в ЗАО "МАКС".

Ответчику направлена претензия от 10.02.2010 с требованием возместить ущерб в сумме 120000 рублей, которая получена ЗАО "МАКС" 18.02.2010. Требования указанной претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет средств ответчика - ЗАО "МАКС".

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца ТС "Нисан Альмера" Заикиной Н.Н., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму 160328,32 рублей (157408,32 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, 1000 рублей - расходов по оплате эвакуатора, 1920 рублей - стоимости услуг хранения транспортного средства).

В соответствии со ст.7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном ЗАО "МАКС" обязано рассмотреть заявление ОСАО "Россия" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств рассмотрения заявления ОСАО "Россия" о страховой выплате и произведения указанной выплаты в сумме в 30-дневный срок с момента получения требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ОСАО "Россия" о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, решение суда в указанной части не обжалуется ЗАО "МАКС".

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил 120 000 рублей и, исходя из этой суммы, составил расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый судом первой инстанции.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое заявителем и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 г.. N 14107/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод апеллянта о том, что право требовать уплаты неустойки возникает только у потерпевшего лица, но не у страховщика потерпевшего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу N А54-4429/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова