Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 04АП-1648/11

г. Чита

Дело N А10-4545/2010

"16" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по делу N А10-4545/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" к индивидуальному предпринимателю Урбаевой Евдокии Спиридоновне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВ-продакшнс" о взыскании 561 000 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Кичигина Е.К.

от ответчика: представитель по доверенности от 15.03.2011 Казазаева В.В.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН 1040302981850 ИНН 0326022828) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Урбаевой Евдокии Спиридоновне (ЕГРИП 304032326000174 ИНН 032304834850) о взыскании 561 000 руб. - убытков, причиненных в результате изъятия и удержания ответчиком имущества истца.

Определением от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВ-продакшнс" (ОГРН 1087746992607 ИНН 7705853561).

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что на момент изъятия имущества истца уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ни в устном, ни в письменном виде не получал. Уведомление о расторжении договора было направлено истцу на юридический адрес, которое было получено лишь 21.06.2010. В акте изъятия имущества отсутствуют некоторые вещи, находившиеся в офисе, а также денежные средства в размере 35 000 руб. Независимое лицо, присутствовавшее при составлении описи и изъятия имущества истца - Серебряков и допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что присутствовал при описи только крупных вещей, при составлении описи мелких вещей отсутствовал. Кроме того, из-за действий ответчика истец не имел возможности исполнить свои договорные обязательства перед третьими лицами, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 03-АА 563298 от 26.10.2009 индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство. Площадь: общая 2252,4 кв.м., степень готовности 70%, инвентарный номер: 2638, Литер: У-У, У1-У1. Этажность: 4, цокольный этаж, адрес (местоположение): Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, дом N 9, строение 14.

29.03.2010 между ООО "Новый стандарт" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Урбаевой Евдокией Спиридоновной (арендодатель) заключен договор аренды N 60/10 нежилого помещения.

Согласно п.1.1 договора арендатор принимает нежилое помещение (кабинет N 54), общей площадью 23,28 кв.м. для размещения офиса, расположенное на четвертом этаже четырехэтажного здания ТК "Ольхон" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9, строение 14.

Пунктом 2.3. договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2010.

Истцом объект аренды принят в пользование 01.04.2010 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 300 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор производит арендную плату не позднее первого числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут арендатором или арендодателем в одностороннем порядке досрочно, при этом инициатор обязан письменно уведомить другую сторону за три дня о предстоящем освобождении арендуемого помещения. При этом арендатор обязан сдать арендованное имущество арендодателю по передаточному акту.

В пункте 6.5 договора аренды стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, 31.05.2010 ответчик направил в адрес истца требование о погашении долга по договору аренды за май, июнь 2010 года в сумме 14 028 руб. в срок до 04.06.2010. Письмо так же содержит уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по аренде в указанный срок, договор аренды N 60/10 от 29.03.2010 будет считаться расторгнутым с 07.06.2010.

Требование от 31.05.2010 направлено по юридическому адресу ООО "Новый стандарт, которое было получено истцом в почтовом отделении 21.06.2010.

08.06.2010 ответчиком составлен акт описи и изъятия имущества ООО "Новый стандарт" из арендуемого помещения.

Акт составлен комиссией с участием четырех работников ответчика (Лупанчук М.А., Казазаева В.В., Коновалова И.В., Индосов П.А.) и сторонним лицом - зам. директора ООО "Байкал Новилайн" Серебряковым А.В.

Было описано и изъято из арендуемого офиса имущество истца в количестве 42 наименований.

Истец полагая, что ответчиком удержание имущества произведено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, признал договор аренды нежилого помещения N 60/10 от 29.03.2010 заключенным, пришел к выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке и у ответчика имелись основания для удержания имущества истца, что исключает, противоправный характер поведения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме того, также должно доказать, что лицо принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами существовали арендные правоотношения.

Договор аренды является заключенным, государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели право одностороннего досрочного расторжения договора с письменным уведомлением за три дня о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Пунктом 6.5 договора аренды от 29.03.2010 предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае повторного нарушения сроков внесения арендатором арендной платы.

Следовательно, предоставление сторонам договора досрочного, в одностороннем порядке расторжения, в том числе и без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации..

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что истец повторно нарушил сроки внесения арендной платы. Указанный факт истцом не отрицался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик изменил размер арендной платы в одностороннем порядке, не уведомив истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец не представил доказательств того, что он своевременно оплачивал арендную плату в изначально согласованном размере.

Доводы истца о том, что он предупредил ответчика о задержке внесения арендной платы, в связи с уважительными причинами (командировкой) являются голословными и не подтверждены документально.

Кроме того, исходя из условий договора, следует, что юридическое значение имеет только факт повторного нарушения сроков оплаты, а не факт того, по каким причинам произошло данное нарушение.

Уведомление о расторжении договора и об освобождении помещения было направлено ответчиком в адрес истца по юридическому адресу в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на позднее получение вышеуказанного уведомления не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае истец должен был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу.

Кроме того, сроки уведомления - 3 дня, были согласованы сторонами в договоре, следовательно, учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данный срок является разумным.

Установив правомерные основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удержания имущества истца - арендатора, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствовало противоправное поведение.

Обоснованно судом первой инстанции был отклонено утверждение истца о том, что в арендовавшемся помещении находился конверт с деньгами в размере 35 000 руб.

Представленные истцом документальные доказательства о получении 35 000 руб., не подтверждают факта того, что деньги в момент вскрытия помещения ответчиком находились именно в офисе.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Лупанчук М.А., Коновалова И.В., Индосов П.А. подтвердили отсутствие каких-либо денежных средств в момент составления вскрытия офиса истца и составления описи вещей.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по делу N А10-4545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова