Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2091/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-40410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Пермского края: Быстрикова В.В. - по доверенности N СЭД-34-01-11-276 от 24.03.2010 г..;

от ответчика, ООО "Дельрус-МТ": Сунцева П.В. (до перерыва) - по доверенности N 1/2010 от 02.02.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дельрус-МТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2010 года по делу N А50-40410/2009,

принятое судьёй Гуляевой Е.И.

по иску Министерства здравоохранения Пермского края к ООО "Дельрус-МТ"

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дельрус-МТ" (ответчик) о взыскании 756 046 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственных контрактов N 398 от 27.10.2006 г.. и N 503 от 22.12.2006 г.., на основании ст.ст. 330, 521 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года иск удовлетворен частично (л.д. 35-38). С ООО "Дельрус-МТ" в пользу Министерства здравоохранения Пермского края взыскана неустойка в размере 125 891 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ООО "Дельрус-МТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 017 руб. 82 коп.

Ответчик, ООО "Дельрус-МТ", с решением суда от 09.02.2010 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению ответчика, судом были нарушены требования ч. 4 ст. 137 и ч. 5 ст. 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании 02.02.2010 г.. представители ответчика не присутствовали и не могли знать, что дело будет рассматриваться по существу, поскольку уведомлялись лишь о предварительном судебном заседании.

В жалобе указывает, что истцом были ненадлежащим образом исполнены условия государственных контрактов N 398 от 27.10.2006 г.. и N 503 от 22.12.2006 г.., оплата по договору N 503 была произведена с нарушением сроков, установленных договором, доказательств оплаты по договору N 398 истцом не представлено.

Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам произошло по причине несвоевременной оплаты товара по договору N 503 и неоплаты товара по договору N 398 со стороны покупателя, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, Министерство здравоохранения Пермского края, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Министерством здравоохранения Пермского края (покупатель) и ООО "Дельрус-МТ" (поставщик) были заключены государственные контракты N 398 от 27.10.2006 г.. и N 503 от 22.12.2006 г.., по которым поставщик обязался поставить покупателю Дефибриллятор стоимостью 74 500 руб. и Уретероренофиброскоп стоимостью 535 500 руб., а покупатель оплатить их (л.д. 13-21).

В соответствии с п. 5.1.3 государственных контрактов осуществление поставки, установки оборудования и пусконаладочных работ должны быть выполнены поставщиком в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом начислена пеня в соответствии с п. 7.2.1 государственных контрактов в размере 756 046 руб. 50 коп., и заявлено требование о ее взыскании.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом того, что сумма рассчитанной истцом неустойки превышает цену оборудования, на момент рассмотрения дела контракты исполнены, уменьшил заявленную пеню (756 046 руб. 50 коп.) до 125 891 руб. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Ответчик, считая, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам с его стороны произошло по причине несвоевременной оплаты товара по договору N 503 и неоплаты товара по договору N 398 со стороны покупателя, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав их представителей в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными N МТ0551 от 26.12.2006 г.. и N МТ000110 от 22.02.2008 г.., и Актами приема-передачи товара (л.д. 22-25).

Оплата истцом поставленной продукции подтверждается платежными поручениями N 112137 от 22.03.2007 г.. и N 344083 от 04.07.2008 г.. (л.д. 26-27).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что пеня в размере 125 891 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в жалобе, относительно ненадлежащего исполнения истцом условий государственных контрактов по оплате, при их обоснованности могут быть основанием для предъявления ООО "Дельрус-МТ" самостоятельных имущественных требований к Министерству здравоохранения Пермского края. Ответственность за несвоевременную оплату товара покупателем установлена п. 7.3 государственных контрактов.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 и ч. 5 ст. 136 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ООО "Дельрус-МТ": 614081, г. Пермь, ул. Голева, 10Б (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года принято к производству исковое заявление Министерства здравоохранения Пермского края (л.д. 1-2), назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2010 г.. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3, кааб. N 214 (тел. 217-48-35, факс 212-69-42). Указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возражений, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 21.12.2009 г.. (л.д. 2 оборот).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 09.02.2010 г.. ответчик, как и истец, не явился. Суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений от сторон относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ подготовку по делу завершил, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон (протокол судебного заседания от 02.02.2010 г.. - л.д. 33).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Указанные действия ответчиком не произведены, копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, им получена. Ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд первой инстанции не представил.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-40410/2009 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-40410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова